№ 62637649, 08.11.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2172/16-п Номер провадження 33/786/363/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Полтава

Суддясудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 04 вересня 2016 року о 05 год. 10 хв. на а/д Миргород - Дібрівка керував « Renault Cangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Суд, аргументуючи прийняте рішення вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 136387, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі правопорушник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вказуючи, що про існування даної постанови йому стало відомо лише 12 жовтня 2016 року, також ставить питання про скасування постанови суду та закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута без його участі, так як він не був повідомлений про дату, місце та час розгляду справу, чим було порушено його право на захист, при цьому зазначає, що вину не визнає, на момент його зупинення працівниками поліції алкоголю не вживав, вживав тільки ліки, оскільки мав погане самопочуття.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутнім в залі судового засідання при розгляді справи про адміністративне правопорушення, копію постанови отримав 12 жовтня 2016 року, до суду звернувся 21 жовтня 2016 року, тобто в десятиденний строк передбачений КУпАП, а тому вважаю за необхідне поновити строк скаржнику для оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддею суду першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, щодо належного повідомлення про розгляд справи виконані не були. Дана справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність ОСОБА_2, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним відповідно до ст.277-2 КУпАП судової повістки про розгляд адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_2 повістку про виклик до суду не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості з'явитися до суду та надати свої пояснення по справі, чим були порушені його права, в тому числі право на захист, у звязку з чим прихожу до висновку, що постанова судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 о 05 год. 10 хв. 04 вересня 2016 року на а/д Миргород - Дібрівка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Стан алкогольного спяніння встановлений медичним висновком Миргородської центральної районної лікарні №65 від 04.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6510 з позитивним результатом 1,47 %о промілле .

З урахуванням досліджених доказів вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною, незважаючи на пояснення останнього про вживання ним ліків, а не алкогольних напоїв.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, та дані особи правопорушника, який притягується вперше до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко