ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"27" лютого 2012 р. Справа № 5023/9173/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 241 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.11 р. у справі № 5023/9173/11
за позовом Приватного акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ
до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 22322,62 грн.
встановила:
У листопаді 2011 року позивач Приватне акціонерне товариство "Макрохім", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків 22322,62 грн. боргу за товар, на підставі видаткової накладної № МХ010321 від 12 грудня 2008 року на загальну суму 28860,14 грн., яка була відповідачем частково оплачена в сумі 6537,52 грн., а також судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жиляєв Є.М.) від 21.12.2011 р. по справі № 5023/9173/11 в позові відмовлено повністю.
Рішення мотивоване з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, оскільки з наданих позивачем накладної та довіреності не вбачається, що позивачем конкретно переданий товар відповідачеві та ін.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та неповному з'ясуванні обставин справи, просить рішення скасувати повністю і прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 22322 грн. 62 коп., сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зокрема в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не надав належної оцінки доводам, наведеним позивачем в обґрунтування своїх вимог, та які, на думку позивача, свідчать про отримання відповідачем товару через його представника ОСОБА_1 за дорученням № 1370 від 11.12.2008 року і про порушення відповідачем своїх зобовязань щодо оплати отриманого товару та ін.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.
Позивач та відповідач у призначене судове засідання не зявились.
Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.
Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2012 р. об 09:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .
2. Зобовязати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати апеляційному суду:
позивачу - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням та посиланням на чинне законодавство, оригінал видаткової накладної № МХ010321 від 12.12.2008 року та оригінал довіреності № 1370 від 11.12.2008 року.
відповідачу - відзив чи заперечення по скарзі; відомості та пояснення щодо бухгалтерського обліку отримання (неотримання) товару, пояснення щодо видачі довіреності № 1370 від 11.12.2008 року та оригінал цієї довіреності.
3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 56340430, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5023/9173/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: