Court decree № 53067156, 28.10.2015, Kyiv City Court of Appeals

Approval Date
28.10.2015
Case No.
759/17515/14-ц
Document №
53067156
Form of legal proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 759/17515/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кривов'яз А.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13982/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Київській області на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Київській області про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Київській області про зміну способу виконання рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про задоволення поданої заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року позов ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Київській області від 26.09.2014 року № 187-к «Про звільнення ОСОБА_3 з 30.09.2014 року з посади заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Київській області».

Поновлено позивача на посаді Заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Київській області.

Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43 640,08 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Встановлено, що рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 10 910,02 грн. підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 16.09.2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015 року залишені без змін.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду заявник зазначав, що під час вжиття підготовці заходів для виконання рішення суду було виявлено, що довідка-розрахунок середньомісячної заробітної плати для оплати часу вимушеного прогулу не відповідає вимогам чинного законодавства та в результаті проведення службової перевірки видано наказ про скасування довідки, як такої що видана з порушенням норм Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100, а саме п. 2, згідно якого обчислення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Середня заробітна плата зазначена у довідці, яка подана ОСОБА_3 до суду, містить розрахунковий період 8 місяців.

Розраховуючи середню заробітну плату у відповідності до вимог Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100, сума до виплати ОСОБА_3 повинна складати 4 434,36 грн.

На підставі викладеного заявник просив змінити спосіб виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 10 910,02 грн., зменшивши його розмір до 4 434,36 грн.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить змінити зміст самого рішення, що не передбачено ст. 373 ЦПК України.

Такий висновок суду є правильним з огляду на наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної правової норми підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення, проте ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини що виникли після його ухвалення.

Однак, у заяві про зміну способу виконання судового рішення заявник просить стягнути з нього на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 4 434,36 грн., що є меншим від встановленого судовим рішенням 10 910,02 грн.

Таким чином, під видом зміни способу виконання рішення заявник наполягає на заміні змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказані у заяві обставини не є такими, що дають підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють вимоги заявника, які були досліджені в суді першої інстанції, з яких було зроблено висновки суду першої інстанції, з якими погодилась колегія суддів, а тому вони не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду.

Оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Київській області - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 53067156 ?

Документ № 53067156 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 53067156 ?

Дата ухвалення - 28.10.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53067156 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 53067156 ?

В Kyiv City Court of Appeals
Previous document : 53067154
Next document : 53067157