ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/3806/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
без виклику представників сторін
розглянувши позовну заяву (уточнену) у справі
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків; до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Прогрес", м. Харків відповідача-2: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків; про визнання недійсним статуту та зобов'язання внести зміни до ЄДРЮОФОП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01.07.2015 р. звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Прогрес" про визнання недійсним статуту ТОВ Завод "Прогрес" в частині визначення складу учасників (засновників) та визначення їх часток у статутному капіталі Товариства та зобов'язання ТОВ Завод "Прогрес" внести зміни до установчих документів товариства, в редакції вказаній у позовній заяві, та про зобов'язання державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести відповідні зміни до відомостей Єдиного державного реєстру щодо складу учасників товариства.
В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем у порушення норм ч. 1 ст. 55 ЗУ "Про господарські товариства", ст. 147 ЦК України, не внесені зміни до статутних документів та відповідно до Єдиного державного реєстру щодо зміни частки позивача в статутному капіталі.
Позивач звернувся з позовною заявою (уточненою) від 15.10.2015 р. вх. № 41790, у якій просить: (1) Визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ Завод "Прогрес", викладені у формі протоколу б/н від 29.09.2015 року; (2) визнати частку у статутному капіталі ТОВ Завод "Прогрес" ОСОБА_1 у розмірі 43,953 % та (3) зобов"язати ТОВ Завод "Прогрес" внести зміни до установчих документів товариства у зв"язку зі зміною у складі учасників; (4) зобов"язати Харківське міське управління юстиції (відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції) внести зміни до відомостей Єдиного державного реєстру щодо складу учасників ТОВ Завод "Прогрес", а саме: зазначити частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ Завод "Прогрес" у розмірі 43,953%, що у грошовому еквіваленті складає 8395,00 грн.
Суд, розглянувши позовну заяву (уточнену) від 15.10.2015 р. вх. № 39388, яка фактично є заявою про зміну предмету позову повертає її без розгляду у відповідності до ч. 4 ст. 63 ГПК України, з наступних підстав.
Позивачем у даній заяві доповнені позовні вимоги вимогою немайнового характеру про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, а також двома вимогами, поєднаними у п. 2 прохальної частини заяви і виключено вимогу про визнання недійсним статуту.
Разом з тим, позивачем не надано доказів сплати судового збору, у порядку та розмірі визначеному законом, що становить 2.436,00 грн., оскільки разом із заявою надано докази сплати судового збору лише в сумі 1.218,00 грн. (розмір судового збору за чотири вимоги немайнового характеру становить 4.872,00 грн., а всього позивачем сплачено 3.654,00 грн.), що унеможливлює прийняття такої до розгляду, як такої що подана з порушенням ч. 3 ст. 57 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54-57, п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву (уточнену) від 15.10.2015 р. вх. № 41790 без розгляду.
Суддя О.В. Бринцев
/Справа № 922/3806/15/
The court decision No. 52502921, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 922/3806/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: