Court ruling № 51418321, 11.02.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. Справа № 5023/5725/12

вх. № 5725/12

Суддя Френдій Н.А.

(в нарадчій кімнаті)

вирішуючи клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи №5023/5725/12,

розглянувши матеріали справи за позовом:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Динамівська, 10, 1 поверх, м. Харків, 61023, ІПН НОМЕР_1;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- комунальне підприємство Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького» (вул.Сумська, 81, м. Харків);

- комунальне підприємство «Харківводоканал» (вул..Шевченка, 2, м. Харків);

до публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", вул. Артема, 43, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 01270285;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з будівництву, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04058516);

про стягнення 210534, 33грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" про стягнення 210534,33грн., судові витрати по оплаті висновку оцінювача в розмірі 2000,00грн. та судовий збір в розмірі 4210,69грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач, із посиланням на норми ст.ст. 224, 225 ЦК України, вказує на те, що йому з вини відповідача позивачу було завдано збитків у розмірі 210534,33грн.

Ухвалою суду від 24.12.2012р. розгляд справи відкладено на 04.02.2013р. о 10:20 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького» та комунальне підприємство «Харківводоканал» (вул.Шевченка, 2, м. Харків).

Ухвалою суду від 04.02.2013р. розгляд справи відкладено на 11.02.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з будівництву, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04058516).

Відповідач 08.02.2013р. надав до суду заяву, в якій просить суд для розгляду справи №5023/5725/12 призначити колегію суддів в зв'язку зі складністю даної справи.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, суд виходить з наступного.

Питання щодо одноособового та колегіального розгляду справ у судах врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року N 2453-VI. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах кореспондується із статтею 4-6 ГПК України, якою передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставним проханням розглядати справу колегіально.

При цьому, в судовому засіданні 04.02.2013р. учасникам судового процесу були роз'яснені права сторін у відповідності до ст. 22 ГПК України, але ані 04.02.2013р. ані у попередньому судовому засіданні 24.12.2012р. відповідачем не було заявлено клопотання про колегіальний розгляд даної справи, не зважаючи на те, що розгляд спору у даній справі триває з грудня 2012 року. Натомість у останній день строку даної справи (двохмісячний термін, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, закінчується 11.02.2013р.) відповідач заявляє клопотання про колегіальний розгляд справи, що розцінюється судом як зловживання правами, з огляду на наступне.

Приписами п.3.14. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. визначено, що зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу: - клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК ( 1798-12 ) процесуальних дій; - подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом; - апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ( 995_004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

За наведених обставин справи не вбачається наявність підстав для задоволення заяви про колегіальний розгляд справи, оскільки заява позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 ГПК України. суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Суддя Френдій Н.А.