№ 44853921, 05.06.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/8689/15-п

Провадження № 3/643/1571/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП «ГІДРО-ТСМ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 714263 № 18 від 21.05.2015 року, при перевірці ПП «ГІДРО-ТСМ», податковий № 35476044, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено: не подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 р. в сумі 1093,61 грн. по строку сплати 11.03.2015 р. Фактично борг погашено 12.03.2015 р. в сумі 1093,61 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №1581/20-34-15-02-16/35476044 від 20.05.2015 р. у ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській Області. Підприємством було порушено п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.54.1 ст.54 Податкового кодексу Украйни від 02.12.2010 року №2755-6 та ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи правопорушника, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 714263 № 18 від 21.05.2015 року, актом перевірки № №1581/20-34-15-02-16/35476044 від 20.05.2015 р. та податковим повідомлення-рішення форми «Ш»№0000871502 від 21.05.2015 року.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 31112106700007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.