УХВАЛА
"24" вересня 2012 р.справа № 2а-2901/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради
на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.09.2011 р.
у справі № 2а-2901/2011
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради
про: визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії - ,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою міського суду Запорізької області від 30.09.2011 р.у справі № 2а-2901/2011 адміністративний позов задоволено частково.
Відповідач не погодившись з вищезазначеною постаною суду, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.09.2011 року у даній справі.
Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.09.2011 р., вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до пп. 1 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до пункту 20 статті 5 цього Закону від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.
З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача).
За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.09.2011 р. у даній справі - залишити без руху та надати заявнику строк до 20.12.2012 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради на постанову міського суду Запорізької області від 30.09.2011 р. -залишити без руху.
Зобов'язати відповідача у строк до 20 грудня 2012 року усунути недоліки апеляційної скарги:
- надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Туркіна Л.П.
The court decision No. 37523421, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 24.09.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 9101/127826/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: