Court decree № 36188460, 12.11.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeals

Approval Date
12.11.2013
Case No.
2а-820/7719/13-а
Document №
36188460
Form of legal proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 2а-820/7719/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 2а-820/7719/13-а

за позовом Приватного підприємства "Рентабуд"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Рентабуд" в порядку адміністратвиного судочинства України висунув до суду вимоги про (з урахуванням уточнень) визнання неправомірними дій відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Рентабуд" (ідентифікаційний код - 33897227) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013р.-30.04.2013р., результати якої оформлені актом №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішення про призначення перевірки прийнято безпідставно, тобто за відсутності визначених законом обставин. Процедура проведення перевірки, на думку платника податків, була суттєво порушена контролюючим органом, так як до перевірки податковою інспекцією не витребовувались і не вивчались ні правочини, ні первинні документи, розрахункові документи також не були предметом дослідження при перевірці. Платник податків пояснював, що відсутність в розпорядженні контролюючого органу первинних документів унеможливлює проведення саме невиїзної документальної перевірки. За твердженням позивача проведення перевірки без вивчення правочинів, первинних і розрахункових документів суперечить закону. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року адміністративний позов ПП "Рентабуд" до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Рентабуд" (ідентифікаційний код - 33897227) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013р.-30.04.2013р., результати якої оформлені актом №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013р.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року та прийняти нове рішення, в якому відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 17.06.2013р. відповідач, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області склав письмовий запит №10982/10/15-322, яким витребував у ПП "Рентабуд" пояснення та документи по взаємовідносинах з ТОВ "Естер-ХХІ" (ідентифікаційний код - 37792304) за період 01.04.2013р.-30.04.2013р.

В зв'язку з відсутністю відповіді на запит на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України призначена позапланова невиїзна перевірки.

Згідно зазначеного пункту документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.. 73 Податкового кодексу України Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

В запиті податковим органом визначено як підставу його направлення існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Колегією суддів направлений запит до відповідача, щодо надання обґрунтувань наявності підстав направлення запиту та їх документальне підтвердження. Згідно наданих письмових пояснень, підставою направлення запиту від 17.06.13 р. було встановлення розбіжностей у декларації, які виникли на підставі отриманої інформації з Чугуївської ОДПІ про складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Естер -ХХІ» від 04.07.2013 р..

Тобто запит передує підставі його направлення.

Таким чином станом на 17.06.2013р. відповідач не мав визначених ст.73 Податкового кодексу України підстав для складання запиту по взаємовідносинам ПП "Рентабуд" з ТОВ "Естер-ХХІ.

Враховуючи відсутність підстав направлення запиту, не відповідь на такий запит не може тягнути наслідки передбачені ст.. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позов про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Рентабуд" (ідентифікаційний код - 33897227) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013р.-30.04.2013р., результати якої оформлені актом №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013р. підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 2а-820/7719/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2013 р.

Previous document : 36188376
Next document : 36188525