Court decree № 35215297, 05.11.2013, Commercial Court of Ternopil Oblast

Approval Date
05.11.2013
Case No.
10/б-5022/1335/2011
Document №
35215297
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" листопада 2013 р.Справа № 10/Б-5022/1335/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог заставного кредитора в сумі 1091885,01 грн.

у справі:

за заявою кредитора: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до боржника: Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс", м. Зборів Тернопільської області

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

кредиторів: Махнівський М.О., начальник управління правового забезпечення, довіреність № 54 від 02.09.13р., представник ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України";

боржника: не з'явився;

ліквідатора: не з'явився.

За відсутності клопотання сторін про здійснення звукозапису судового засідання під час нового розгляду справи, технічна фіксація судового процесу судом не здійснювалася.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, 04.10.2012р. звернулося до господарського суду Тернопільської області з заявою № В/1-10/Б-5022/1335/2011 від 01.10.2012 року (вх. №15874(н)) про визнання грошових вимог заставного кредитора відносно Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс" в сумі 1 091 885,01 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.12.2012 року (суддя - Півторак М.Є.) відхилено вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на суму 1 091 885,01 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а також відхилено вимогу банку про зобов'язання ліквідатора підприємства внести вказані вимоги в реєстр вимог кредиторів окремо.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року (головуючий суддя - Желік М.Б., судді: Костів Т.С., Малех І.Б.) апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.12.2012 року скасовано, визнано кредиторські вимоги Банку в сумі 1 091 885,01 грн., а ліквідатора зобов'язано включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів згідно встановленої судом черговості.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2013 року касаційну скаргу Державного підприємства Державний насіннєвий фонд України" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 р. та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.12.2012 р. у справі №10/Б-5022/1335/2011 скасовано, а справу в частині кредиторських вимог ПАТ "КБ"Приватбанк" передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Тернопільської області Гирили І.М. від 30.07.2013р. справу №10/Б-5022/1335/2011 для розгляду кредиторських вимог банку передано судді Андрусик Н.О.

Судові засідання в порядку ст. 77 ГПК України неодноразово відкладалися востаннє на 05.11.2013р. у зв'язку з неявкою кредитора, боржника та необхідністю витребування додаткових документів.

В судових засіданнях представник ініціюючого кредитора заперечував проти задоволення заяви ПАТ "КБ"Приватбанк" та зазначив, що кредитором пропущено передбачений п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк на звернення до господарського суду з вимогами конкурсного кредитора. Окрім того зазначив, що заборгованість по кредитному договору №10/07/043А від 17.10.2007р. погашена в повному обсязі. На наведене зверталось увагу в судах апеляційної та касаційної інстанції.

В судове засідання 05.11.2013р. представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" не з'явився, причин неявки суду не повідомив, а витребуваних судом документів, - не подав.

При цьому, банк згідно письмових пояснень №В/1-10/Б-5022/1335/2011 від 26.09.2013р. та 16.10.2013р. просив визнати заявлені вимоги в сумі 1091885,01 грн. та включити їх до Реєстру вимог кредиторів, в тому числі:

- за кредитним договором №10/07/043А від 17.10.2007р. в сумі 29764,10 грн. нарахованих відсотків (які кредитор вважає вимогами, що забезпечені заставою);

- за кредитним договором №09/08/014А19 від 26.09.2008р. в сумі 443350,19 грн., з яких 192427,50 грн. заборгованість за кредитом, 189487,45 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 481,50 грн. - комісія та 60953,74 грн. - нарахована пеня (дані вимоги кредитор вважає поточними в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, відтак, можуть заявлятися в ліквідаційній процедурі);

- за кредитним договором №09/08/015А19 від 26.09.2008р. в сумі 618770,72 грн., з яких 275000,00 грн. заборгованість за кредитом, 262404,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 5104,05 грн. - комісія та 76262,67 грн. - нарахована пеня (вимоги в частині 275000,00 грн. боргу по кредиту та 75000,00 грн. по нарахованих відсотках кредитор просить включити до Реєстру вимог як заставні, інші вимоги кредитор вважає поточними в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство).

Крім того, до пояснень кредитором долучено додаткові розрахунки заборгованості по кожному кредитному договору окремо.

Ліквідатор в судове засідання 05.11.2013р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Разом з тим, згідно пояснень свого представника, наданих в судових засіданнях 15.08.2012р. та 03.10.2013р. ліквідатор вважає поданий банком розрахунок невірним, таким, що не відповідає фактичному розміру заборгованості боржника та суперечить встановленим загальним судом обставинам, а саме: фактам, вказаним у рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 18.06.2010р. по справі №2-42/2010 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАП "Агрокомплекс", Петришина В.Є., про звернення стягнення на належне останньому майно в рахунок погашення боргу підприємства перед банком за договором №10/07/043А від 17.10.2007р. та в рішенні суду апеляційної інстанції від 06.10.2011р., прийнятої за результатами його оскарження.

Крім того, вказує, що кредитором пропущено передбачений п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк на звернення до господарського суду з вимогами конкурсного кредитора. Наводить інші заперечення.

Окрім того, 18.10.2013р. господарським судом Тернопільської області з метою з'ясування фактичного розміру заборгованості банкрута по кредитному договору №10/07/043А від 17.10.2007р., враховуючи заперечення ліквідатора, надіслано запит до Зборівського районного суду Тернопільської області про надіслання копій документів, що містяться у справі №2/42/2010.

05.11.2013р. отримано копію позовної заяви та доданих документів, що надані ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до районного суду про вирішенні спору про звернення стягнення на передане в заставу та іпотеку майно в якості забезпечення виконання Позичальником умов договору №10/07/043А від 17.10.2007р.

В судовому засіданні представнику ініціюючого кредитора роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.22,81-1 ГПК України.

Розглянувши заяву кредитора та додані додатково до неї матеріали, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, думку представника ліквідатора, судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.09.2011 року порушено провадження у справі №10/Б-5022/1335/2011 про банкрутство Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс" за заявою Державного підприємства "Державний насіннєвий фонд України" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла на момент порушення провадження.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 грудня 2011 року затверджено Реєстр вимог кредиторів по справі №10/Б-5022/1335/2011 відносно Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс", м. Зборів Тернопільської області, щгідно якого включено грошові вимоги Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ, в сумі 315596,01 грн.

Постановою господарського суду від 23 грудня 2012 року боржника: Приватне агропромислове підприємство "Агрокомплекс", м. Зборів Тернопільської області визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка С.В., жителя м. Київ, а/с 149, Ліцензія серії АВ № 470383 від 21.04.2010 року Державного департаменту з питань банкрутства.

Ухвалою від 22.03.2013р. господарським судом визнано Управління Пенсійного Фонду України в Зборівському районі, м. Зборів Тернопільської області, поточним кредитором відносно Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс" з грошовим вимогами на суму 779,17 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на кредитну угоду №10/07/043А (Кредитний договір 1) від 17.10.2007; договір про видачу траншу №10/07/043 А від 17.10.2007; договір іпотеки від 19.10.2007 року; договір застави майна №10/07/043А від 17.10.2007 року; кредитну угоду № 09/08/015А19 від 26.09.2008 року, укладених між сторонами, а також інші документи. Вважає, що правовою підставою для задоволення його вимог є приписи статей 14, 23, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013р.).

Стверджує, що загальна сума грошових вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до боржника за вищезазначеними кредитними договорами становить 1 091 885,01 грн. (в тому числі: за кредитним договором №10/07/043А від 17.10.2007р. - 29764,10 грн. нарахованих відсотків, як такі, що забезпечені заставою; за кредитним договором №09/08/014А19 від 26.09.2008р. - 443350,19 грн., як поточні вимоги; за кредитним договором №09/08/015А19 від 26.09.2008р. - 618770,72 грн., з яких 350000 грн. забезпечені заставою та 268770,72 грн. поточні вимоги).

Судом встановлено, що 17.10.2007 р. між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Кредитором) та ПАП "Агрокомплекс" (Боржником) укладено Кредитну угоду №10/07/043 А та Договір про видачу траншу №10/07/043 А, згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 300 000,00 (триста тисяч) грн. на поповнення оборотних засобів, а саме: купівлю паливно - мастильних матеріалів і мінеральних добрив.

В забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором №10/07/043 А, сторонами 19.10.2007 р. укладено Договір іпотеки № б/н, котрий нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Зборівського районного нотаріального округу Бондарчук О.І. та зареєстровано в реєстрі за №4076. За цим договором Боржник надав Кредитору в іпотеку майно, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с.Мшана. Згідно п.11 Договору іпотеки вартість переданого в іпотеку майна становить 445749 грн.

Крім того, в забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором №10/07/043 А між банком і Петришиним Володимиром Євгеновичем (Заставодавець) 17.10.2007р. укладено Договір застави автотранспорту № б/н. Згідно п. 6 даного договору передано в заставу комбайн, Class dominator 85, рік випуску - 1980, шасі/двигун №351107050, державний номер -ТА 10540 та лековий автомобіль УАЗ 3163030, рік випуску - 2005, шасі/двигун №31820060801275, об'єм двигуна 2690, державний номер -В02214АЕ.

На підставі п.9 Договору застави вартість переданого автотранспорту в заставу визначена сторонами і складає 132 500,00 грн.

Також, в забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором 1 Кредитор і Петришин Володимир Євгенович (Заставодавець) 17.10.2007 р. уклали Договір застави майна №10/07/043А, згідно якого в заставу передано: машину калібрування і сортування "Forshrit petcus gigant k 503" (п. 6 даного договору). На підставі п.9 Договору вартість заставного майна складає 18000,00 грн.

Розглядаючи грошові вимоги кредитора, котрі ґрунтуються на кредитній угоді № 10/07/043 А від 17.10.2007р. та становлять 29764,10 грн. нарахованих відсотків, суд враховує таке.

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з неналежним виконанням Боржником умов кредитної угоди № 10/07/043А та Договору про видачу траншу № 10/07/043А Кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в 2010 році до Зборівського районного суду Тернопільської області з позовом до ПАП "Агрокомплекс" та поручителя Петришина Володимира Євгеновича про стягнення існуючої заборгованості та звернення стягнення на заставне майно на суму боргу.

Рішенням від 23.12.2010р. позов задоволено. Додатковим рішення Зборівського районного суду від 21.03.2011р. вирішено передати в заклад ПАТ "ПриватБанк" шляхом вилучення у Петришина В.Є. належне йому на праві власності заставлене майно, а саме машина калібрування і сортування "Forshrit petcus gigant К 503"; автомобіль Dominator 85», 1980 року випуску, тип ТЗ: комбайн, а також автомобіль марки «УАЗ 3163030», 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал -В.

06 жовтня 2011 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області розглянуто апеляційну скаргу на додаткове рішення Зборівського районного суду від 21 березня 2011 року, та апеляційним судом встановлено розмір заборгованості ПАП "Агрокомплекс" станом на 22 грудня 2010 року в сумі 54798,59 грн., з яких: 9851,60 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 5427,10 грн., простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом; 33235,17 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 6284,72 грн. - штрафу (рішення №22-ц-1239/11 від 06.10.2011р.).

Утім, досліджуючи подані кредитором розрахунки заявлених грошових вимог по договору №10/07/043 А та письмові пояснення банку №В/1-10/Б-5022/1335/2011 від 26.09.2013р. та від 16.10.2013р. з цього приводу, суд доходить висновку про наявність розбіжностей щодо розміру заборгованості підприємства станом на 22.12.2010р., котрі зазначені в розрахунках банку в частині простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом та пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Так, згідно розрахунку банку, станом на 22.12.2010р. розмір простроченої заборгованості підприємства по процентах за користування кредитом становить 52474,61 грн., а розмір нарахованої пені складає 34484,78 грн.

Разом з тим, частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

У зв'язку з наведеним, зважаючи на преюдиційність фактів, встановлених судом апеляційної інстанції під час розгляду справи №22-ц-1239/11 при розгляді даної справи, зокрема, в частині визначення розміру заборгованості Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс" перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №10/07/043 А від 17.10.2007р., суд вважає подані кредитором розрахунки неналежним доказом в підтвердження наявної у боржника заборгованості за даним договором в заявленому розмірі.

Окрім того, суд констатує, що розрахунки банку не підписано повноважною особою, незважаючи на вимогу суду з приводу подання підписаних розрахунків суми боргу.

Також, як вбачається з поданих суду документів, а саме: платіжних доручень №7 від 30.03.2011р., №8 від 31.05.2011р. та №1 від 03.08.2012р. на рахунок боржника №29095055122889, відкритому в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" надійшли грошові кошти в загальній сумі 72790,00 грн., в тому числі 47790,00 грн. - від реалізації заставного майна (Том 4, арк. справи 4, 5, 7).

У зв'язку з наведеним, беручи до уваги встановлену судом апеляційної інстанції суму боргу ПАП "Агрокомплекс" перед банком станом на 22.12.2010р. в розмірі 54798,59 грн. та враховуючи, що за період з 22.12.2010р. по 01.09.2011р. боржнику додатково нараховано 1365,98 грн. процентів за користування кредитом та 4727,74 грн. пені та з урахуванням погашення заборгованості боржника, зокрема тіла кредиту - 30 березня 2011 року, в тому числі за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, на загальну суму 72790,00 грн., суд прийшов до висновку, що станом на 01.10.2012 року (дату звернення до господарського суду з заявою про визнання кредитором) заборгованість позичальника за кредитним договором №10/07/043 А від 17.10.2007р., в тому числі по нарахованих відсотках, неустойці (пеня, штрафи) погашена повністю, а подані кредитором розрахунки нарахування 29764,10 грн. заборгованості за відсотками, як і письмові пояснення з цього приводу не підтверджуються документально, відтак, відхиляються судом за безпідставністю.

- 26 вересня 2008р. між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Кредитором) та ПАП "Агрокомплекс" (Боржником) укладено Кредитний договір №09/08/014А19, за яким Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 192 600,00 грн. на сплату послуг реєстрації застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та на купівлю плуга оборотного "ПО-5", сівалки "СЗТ 5.4." і протравника насіння"ПК-20".

В забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором №09/08/014А19 Кредитор і Петришин Володимир Євгенович (Заставодавець) 06.09.2008 р. уклали Договір застави майна №09/08//014Ф19, згідно п. 6 якого Заставодавець надав Кредитору в заставу рухоме майно: плуг оборотній "ПО-5"; сівалка "СЗТ 5.4."; протравник насіння "ПК-20", загальною заставною вартістю 275000,00 грн. (п. 9 Договору).

Розглядаючи грошові вимоги кредитора за кредитною угодою №09/08/014А19 від 26.09.2008р. в сумі 443350,19 грн., суд виходить з такого.

Як зазначалось вище, на виконання умов кредитного договору №09/08/014А19 боржнику видано кредит у сумі 192600,00 грн. на сплату послуг реєстрації застави у державному реєстрі обтяжень рухомого майна та на купівлю плуга оборотного " ПО-5", сівалки " СЗТ 5.4 " та протравника насіння " ПК-20".

Згідно додатку №1 до кредитного договору №09/08/014А19 від 26.09.2008 року та п. 1.3. Договору кінцевий строк погашення кредиту - до 13.09.2010р.

Банком заявлено згідно вказаного договору вимоги в сумі 413149,77 грн., що виникли станом на 01.09.2011р., з яких 192427,50 грн. заборгованість за кредитом, 159287,03 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 481,50 грн. комісії та 60953,74 грн. - нарахованої пені. Зазначено, що після порушення провадження у справі про банкрутство ПАП "Агрокомплекс" заборгованість збільшилася на 30200,42 грн. донарахованих відсотків та становить 443350,19 грн., яку кредитор просить включити до Реєстру вимог як поточну заборгованість в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, з посиланням на п. 7.1. кредитного договору.

Однак, дані твердження оцінюються господарським судом критично з огляду на положення ст. 1046 Цивільного кодексу України, згідно яких обов'язок повернути суму кредитних коштів за відповідним договором виникає з моменту отримання позичальником відповідної суми кредиту.

Кінцевий строк повернення суми кредиту вказується в договорі з метою визначення моменту, коли до боржника, у разі неповернення ним кредиту, настають передбачені законом наслідки та можуть бути застосовані відповідні санкції.

Згідно ст. 1048 ЦК України, право нараховувати кредитором, а відповідно і сплачувати боржником проценти також виникає з моменту отримання кредитних коштів.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 1 Закону про банкрутство дає визначення кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 7.1. договору, на який посилаються кредитор, встановлено строк дії кредитного договору, а не строк погашення кредитних коштів. Ці поняття не є ідентичні.

Відповідно до приписів ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство, після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Вищого господарського суду України від 10.07.2013р. в даній справі про передачу справи №10/Б-5022/1335/2011 на новий розгляд в частині кредиторських вимог ПАТ КБ "Приватбанк", а згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно інформації ініціюючого кредитора в газеті "Урядовий кур'єр", м. Київ, від 04.10.2011 року № 182( 4580 ) було опубліковано оголошення про порушення справи № 10/Б-5022/1335/2011 про банкрутство приватного агропромислового підприємства " Агрокомплекс " м. Зборів вул. Куклинецька ,90 Тернопільської області , ід. код 30891987.

Частиною 2 статті 14 Закону про банкрутство встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду з заявою про визнання кредитором №В/1-10/Б-5022/1335/2011 від 01.10.2012р. з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство тридцятиденного строку на звернення до суду з вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: 04.10.2012р., тобто через один рік, відтак, грошові вимоги кредитора за кредитним договором №09/08/014А19 від 26.09.2008р. в розмірі 413149,77 грн., з яких 192427,50 грн. заборгованості за кредитом, 159287,03 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками, 481,50 грн. - комісії та 60953,74 грн. - нарахованої пені згідно ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство слід вважати погашеними.

Оцінюючи подані кредитором розрахунки нарахованих за кредитним договором №09/08/014А19 від 26.09.2008р. 50% відсотків річних в сумі 30200,42 грн. за період з 02.09.2011р. по 23.12.2011р., господарський суд, враховуючи, що дані вимоги є поточними в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, оскільки виникли в процедурі розпорядження майном боржника, тому є правомірними.

Однак, суд здійснивши власний арифметичний розрахунок за заявлений кредитором період (з 02.09.2011р. по 23.12.2011р.), вважає правомірними, такими, що відповідають вимогам закону та умовам кредитного договору (п. 4.3.) та підлягають включенню до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги банку в сумі 29786,72 грн. нарахованих 50 процентів річних за користування кредитом (розрахунок додається).

В частині заявлених вимог в розмірі 413,70 грн. нарахованих процентів за користування кредитом суд відхиляє, оскільки дані вимоги невірно розраховано кредитором.

- Також, 26 вересня 2008 р. між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Кредитором) та ПАП "Агрокомплекс" (Боржником) укладено Кредитний договір №09/08/015А19, за яким Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч грн., 00 коп.) грн., на сплату послуг реєстрації застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та на купівлю трактора ХТЗ-17221.

В забезпечення виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором №09/08/015А19 сторонами 26.09.2008 р. укладено Договір застави автотранспорту № б/н, згідно якого Боржник надав Кредитору в заставу автотранспорт: трактор, ХТЗ-17221, рік випуску - 2008, шасі/двигун №80267077, об'єм двигуна 2818, державний номер - 07951ВО, заставною вартістю 350000,00 грн. (п.п. 6, 9 даного договору).

Розглядаючи грошові вимоги кредитора за кредитною угодою №09/08/015А19 від 26.09.2008р. в сумі 618770,72 грн., суд враховує таке.

Згідно заяви кредитора №В/1-10/Б-5022/1335/2011 від 01.10.2012р. та з урахуванням додаткових пояснень, зокрема, поданих 23.11.2012р. уточнень заяви про визнання грошових вимог №В/2-10/Б-5022/1335/2011 від 01.11.2012р. та пояснень №№В/1-10/Б-5022/1335/2011 від 26.09.2013р., поданих суду 03.10.2013р., кредитор вважає, що загальна заборгованість за кредитним договором №09/08/015А19 від 26.09.2008р. становить 618770,72 грн. та складається з 275000,00 грн. заборгованості за кредитом, 262404,00 грн. - заборгованості за нарахованими процентами, 5104,05 грн. - комісія та 76262,67 грн. - нарахована пеня.

При цьому, кредитор вважає, що грошові вимоги в частині 275000,00 грн. боргу по кредиту та 75000,00 грн. по нарахованих відсотках є заставними вимогами. Просить включити їх до Реєстру вимог до першої черги погашення, решту вимог кредитор вважає поточними.

Відповідно до частини 2 п. 6 статті 14 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Згідно пп. "а" п.п.1 статті 31 Закону вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються в першу чергу.

Отже, вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, які за своїми ознаками (моментом виникнення) також можуть відноситися до вимог конкурсних кредиторів, вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів незалежно від подання ними заяв із вимогами та на будь-якій стадії процедури банкрутства. Тобто, навіть після спливу встановленого Законом строку звернення із заявою про визнання кредиторами до боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24 листопада 2009 року № 4202-31/127.

Відповідно до приписів статей 14,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом. В силу положень статті 14 Закону конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону у першу чергу задовольняються вимоги забезпечені заставою, а в четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, які не забезпечені заставою, у тому числі вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Затверджуючи реєстр вимог кредиторів та зазначаючи в ньому відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, суду належить встановити фактичну наявність майна (майнових прав), якими забезпечується задоволення заставних грошових вимог. А у випадку встановлення фактичної відсутності заставного майна (майнових прав) або припинення (погашення) зобов'язань, забезпечених заставою майна боржника, такі вимоги конкурсних кредиторів до боржника не можуть включатися до реєстру вимог кредиторів у першу чергу .

Така ж правова позиція зазначена Вищим господарським судом України у постанові №Б8/086-10 від 17 січня 2012 року.

Як зазначалось вище, згідно п. 6 договору застави автотранспорту від 26.09.2008р. в забезпечення виконання Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором №09/08/015А19 від 26.09.2008р. Заставодавець (боржник у справі) надав в заставу автотранспорт - трактор ХТЗ-17221, 2008 р.в., шасі/двигун 80267077, державний реєстраційний номер 07951ВО.

Судом встановлено, що вартість переданого в заставу автотранспорту згідно п. 9 договору застави складає 350000.00 грн.

Запис стосовно обтяження вказаного транспортного засобу міститься в Державному реєстрі обтяжень .

Згідно довідки № 08 від 20.02.2012 року Інспекції державного технічного нагляду Тернопільської ОДА в Зборівському районі, за ПАП "Агрокомплекс" зареєстрований лише трактор ХТЗ-17221, випуску 2008 року, заводський номер 2914, шасі/двигун 80267608, реєстраційний номер 07989 ВО. Згідно Свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 582523 за ПАП "Агрокомплекс" зареєстровано саме трактор ХТЗ-17221 випуску 2008 року, з реквізитами: заводський номер 2914, шасі/двигун 80267608, реєстраційний номер 07989ВО. Таким чином, суд доходить висновку, що вказаний транспортний засіб не є ідентичним предмету застави, описаному в договорі застави автотранспорту від 26.09.2008р.

На повторний запит ліквідатора, Інспекція державного технічного нагляду Тернопільської ОДА в Зборівському районі листом № 12 від 24 квітня 2012 року повідомила, що трактор ХТЗ-17221, випуску 2008 року, з реквізитами: заводський номер 2914, шасі двигун 80267608, реєстраційний номер 07989 ВО був зареєстрований за ПАП "Агрокомплекс" 23.09.2008 року, знятий з обліку 21.10.2008 року і повернутий продавцю у зв'язку з технічною несправністю. При цьому, суд констатує, що в договір застави автотранспорту від 26.09.2008 року жодних змін внесено не було ні сторонами, ні в судовому порядку.

Відповідно до положень п. 2 частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не змінив предмет застави.

Положеннями частини 2 статті 144 Господарського кодексу України визначено, що право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього , якщо інше не встановлене законом .

Кредитор вважає, що за умовами п. 6 статті 14 Закону України про банкрутство достатньо факту, що вимоги кредитора забезпечені майном боржника.

Однак, дане твердження ПАТ КБ "ПриватБанк" критично оцінюється господарським судом та не відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній зокрема у постанові від 24 листопада 2009 року № 4202-31/127 та постанові Вищого господарського суду України від 10.07.2013р. в даній справі.

Так, в силу приписів статей 14,15 Закону України про банкрутство на суд покладено обов'язок встановлення фактичної наявності майна (майнових прав), якими забезпечується задоволення заставних грошових вимог, а тому суд вважає, що Трактор ХТЗ-17221, реєстраційний номер 07951 ВО, 2008 року випуску, шасі/двигун 80267077, який був переданий в заставу згідно Договору застави автотранспорту від 26.09.2008 року відсутній і це підтверджується документально.

Таким чином, з огляду на встановлену судом фактичну відсутність заставного майна (трактора ХТЗ-17221, реєстраційний номер 07951 ВО, 2008 року випуску, що належить ПАП "Агрокомплек"), грошові вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ПАП "Агрокомпекс", що випливають з Кредитної угоди №09/08/015А19 від 26.09.2008р. та Договору застави автотранспорту від 26.09.2008 року, які заявник відносить до вимог, що забезпечені заставою, тобто 275000.00 грн. заборгованості за кредитом та 75000,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками не можуть бути включені до Реєстру вимог кредиторів у першу чергу, а тому відхиляються судом як такі, що забезпечені заставою.

Розглядаючи грошові вимоги кредитора в частині поточних вимог згідно кредитного договору №09/08/015А19 від 26.09.2008р., враховуючи, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про визнання кредитором №В/1-10/Б-5022/1335/2011 від 01.10.2012р. з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство тридцятиденного строку на звернення до суду з вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: 04.10.2012р., відтак, грошові вимоги кредитора за кредитним договором №09/08/015А19 від 26.09.2008р. в розмірі 275000,00 грн. заборгованості за кредитом, 227803,34 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками, 3208,26 грн. - комісії та 76262,67 грн. - нарахованої пені згідно ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство вважаються погашеними.

Критично оцінюються господарським судом твердження кредитора стосовно того, що строк виконання зобов'язань боржника за кредитним договором №09/08/015А19 від 26.09.2008р. настав лише 13.09.2012р. з посиланням на п. 1.3. Договору, оскільки, як зазначалося вище, ст.ст. 1046, 1048 ЦК України встановлено момент, з якого у Позичальника виникає обов'язок повернення кредиту та право у кредитора на нарахування відсотків, тобто з моменту укладення кредитного договору, тому, з урахуванням строків, визначених Законом про банкрутство, ПАТ КБ "Приватбанк" такий строк пропущено без поважних причин.

При цьому, оцінюючи подані кредитором розрахунки нарахованих за кредитним договором №09/08/015А19 від 26.09.2008р. 50% відсотків річних та комісії за неповернення кредиту за період з 02.09.2011р. по 23.12.2011р., господарський суд, враховуючи, що дані вимоги є поточними в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство і заявлені кредитором під час проведення ліквідаційної процедури ПАП "Агрокомплекс", тому підлягають до задоволення.

Здійснюючи власний арифметичний розрахунок процентів річних та комісії за період з 02.09.2011р. по 23.12.2011р., суд вважає правомірними, такими, що відповідають вимогам закону та умовам кредитного договору (п.п. 4.3., 4.6.) та підлягають включенню до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги банку в сумі 34600,66 грн. нарахованих 50 процентів річних за користування кредитом та 583,32 грн. комісії (банківської винагороди).

Крім того, при розгляді даної заяви суд враховує, що у справі про банкрутство спір між сторонами не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредитора. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд враховує, що відсотки та комісія за договором є свого роду "платою за кредит", і, відповідно, не є мірою відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, як-от: пеня чи штраф, а тому заявлені вимоги підлягають включенню до Реєстру в четверту чергу погашення.

Таким чином, як правомірні та документально підтверджені підлягають включенню в Реєстр вимог кредиторів відносно Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс", м. Зборів Тернопільської області, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, в сумі 64970,70 грн. з погашенням даних вимог в четверту чергу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 14, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок, 50 до боржника Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс", м. Зборів, вул. Куклинецька, 90, Тернопільської області в сумі 64970 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 70 коп.

2. Ліквідатору Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс", м. Зборів, вул. Куклинецька, 90, Тернопільської області, Дяченку С.В. внести зазначені вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Реєстру вимог кредиторів Приватного агропромислового підприємства "Агрокомплекс" як поточні: Черговість їх погашення - четверта.

3. В іншій частині грошових вимог заяву кредитора відхилити.

4. Ухвалу надіслати Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ, вул. Ямська, 32; Приватному агропромисловому підприємству "Агрокомплекс" м. Зборів, вул. Куклинецька, 90 Тернопільської області; ліквідатору Дяченку С.В., м. Київ, вул. а/с 149 та ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Суддя Н.О. Андрусик

Часті запитання

Який тип судового документу № 35215297 ?

Документ № 35215297 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 35215297 ?

Дата ухвалення - 05.11.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 35215297 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 35215297 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 35215297, Commercial Court of Ternopil Oblast

The court decision No. 35215297, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 05.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court decree. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 35215297 refers to case No. 10/б-5022/1335/2011

This decision relates to case No. 10/б-5022/1335/2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 35212027
Next document : 35219602