№ 3384453, 25.03.2008, Supreme Court of Ukraine (proceeded until 15.12.2017)

Approval Date
25.03.2008
Case No.
21-438во07
Document №
3384453
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          25 березня 2008року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справахВерховного Суду України ускладі:

головуючого

суддів:Кривенка В.В.,

Гусака М.Б., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за винятковими обставинами за скаргою Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області(далі – Вовчанська МДПІ) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Білий колодязь” (далі – ТОВ “СП “Білий колодязь”) до Вовчанської МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року ТОВ “СП “Білий колодязь” звернулося до господарського суду із зазначеним позовом. Воно посилалося на те, що            15 травня 2001 року уклало із Приватним науково-виробничим підприємством “Харківелектромонтаж” (далі – ПНВП “Харківелектромонтаж”)угоду №127 про виконання робіт із очищення полів фільтрації. Згідно з актами виконаних робіт і послуг від 30 червня та 1 жовтня 2001 року                         ТОВ “СП “Білий Колодязь” прийняло від ПНВП “Харківелектромонтаж” роботи (послуги) на загальну суму 1358104 грн 80 коп., у тому числі 226350грн 80 коп податку на додану вартість (далі – ПДВ). У листопаді 2001 року позивач оприбуткував ці роботи (послуги) у бухгалтерському обліку, а зазначену суму ПДВ включив до складу податкового кредиту.

За постановою слідчого податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області від 27 травня 2004 року було проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “СП “Білий колодязь”у взаємовідносинах ізПНВП “Харківелектромонтаж” за період із 1 січня 2001 року по 1 червня 2004 року. За результатами перевірки складено акт від 2 червня 2004 року                   № 160/26-31235456, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення від 4 червня 2004 року:№ 0000252630/0 – про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 495654 грн (330436 грн основного платежу і 165218 грн штрафних (фінансових) санкцій) та № 0000262630/0 – про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 339527 грн (226351 грн основного платежу і 113176 грнштрафних (фінансових) санкцій).

ТОВ “СП “Білий колодязь” послалося в позові на те, щоВовчанською МДПІ на підставі акта від 14 березня 2003 року №13/26-222/31235456 про результати позапланової документальної перевірки дотримання ним вимог податкового законодавства у взаємовідносинах із ПНВП “Харківелектромонтаж” у 2001 роцівже було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 березня 2003 року №00000112630/0 і №00000122630/0, якими йому визначено податкові зобов’язання відповідно з ПДВ у сумі 282939 грн (226351 грн основного платежу і 56588 грн штрафних (фінансових) санкції) та податку на прибуток у сумі 396523 грн (330436 грн основний борг і 66087грн штрафні (фінансові) санкції). У ході процедури адміністративного оскарження ці податкові повідомлення-рішення були скасовані Державною податковою адміністрацією у Харківській області.

Позивач уважав, що повторне прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі неіснуючого податкового зобов’язання після завершення процедури адміністративного оскарження є незаконним, оскільки його було двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

У позові також зазначено, щонарахування відповідачем податкових зобов’язань були проведені на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 12 листопада 2002 року (справа № 03/306-02), яким угоду від 15 травня 2001 року № 127між ТОВ “СП “Білий Колодязь” та ПНВП “Харківелектромонтаж” визнано недійсною. Проте, на думку позивача, Вовчанська МДПІ не врахувала, що цим судовим рішенням відмовлено у задоволенні її вимог щодо проведення двосторонньої реституції. Унаслідок цього в нього немає обов’язку повернути отримане за договором іншій стороні або відшкодувати вартість отриманого грошима, із чого випливає, що він дійсно поніс витрати в сумі1358104грн80 коп., у тому числі 226350 грн 80 коп. ПДВ.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Господарський суд Харківської області постановою від                             18 жовтня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2006 року, в задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України постановою від                              20 грудня 2006 року зазначені судові рішення скасував, позов ТОВ“СП“Білий Колодязь” задовольнив.

У скарзі про перегляд за винятковими обставинами постанови суду касаційної інстанції, Вовчанська МДПІ просить скасувати оскаржувану постанову у зв’язку із неоднаковим застосуванням касаційними судами однієї й тієї самої норми права. На обґрунтування скарги вона посилається на постанову Вищого господарського суду України від 12 липня 2005 року.

Скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій з ухваленням нового – про задоволення позову, касаційний суд виходив із того, що податкові повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ від 17 березня 2003 року, якими позивачу визначено податкові зобов’язання, були скасовані в ході процедури адміністративного оскарження і тому на підставі підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ці зобов’язання були повністю припинені. Крім того, норми зазначеного Закону не передбачають прийняття податкового повідомлення-рішення за відсутності податкового зобов’язання, а також повторно стосовно одних і тих самих сум податків після завершення процедури адміністративного оскарження, у тому числі за результатами перевірок, проведених за постановою слідчого.

Зазначений висновок суду є помилковиміз таких підстав.

Судами встановлено, що перевірка, за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення від 4 червня 2004 року, була проведена за постановою слідчого за інший період, ніж перевірка у 2003 році, а суми визначених ними податкових зобов’язань відрізняються від сум тих, які визначені повідомленнями-рішеннями від 17 березня 2003 року.

ПНВП "Харківелектромонтаж" виключено із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 13 лютого 2001 року, тобто на час укладення угоди та здійснення зазначених операцій воно не існувало. До того ж, цю угоду Господарський суд Харківської області рішенням від                      12 листопада 2002 року у іншій справі визнав недійсною.

Відповідно до статті 59 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, угода, визнана недійсною, вважалася недійсною з моменту її укладення.

Таким чином, висновок судів перших двох інстанцій з огляду на вищенаведені обставини, про те, що надані позивачем документи, зокрема податкові накладні, не можуть підтверджувати правомірність віднесення відповідних сум до валових витрат і податкового кредиту, ґрунтується на вимогах чинного законодавства України (підпункт 5.3.9  пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”, підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”).

Усупереч вимогам статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний суд при перевірці правильності правової оцінки справи судами першої та апеляційної інстанцій зазначені обставини до уваги не взяв і висновки судів із цього приводу не спростував.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, керуючись статтями 241– 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити.

Постанову Вищого адміністративного суду України від 20грудня 2006 року скасувати і залишити в силі постанову Господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2005 року, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2006 року.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

В.В. Кривенко Судді         М.Б. Гусак

В.Л. Маринченко

П.В. Панталієнко

І.Л. Самсін

О.О. Терлецький

Ю.Г. Тітов

Часті запитання

Який тип судового документу № 3384453 ?

Документ № 3384453 це

Яка дата ухвалення судового документу № 3384453 ?

Дата ухвалення - 25.03.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 3384453 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3384453 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 3384453, Supreme Court of Ukraine (proceeded until 15.12.2017)

The court decision No. 3384453, Supreme Court of Ukraine (proceeded until 15.12.2017) was adopted on 25.03.2008. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 3384453 refers to case No. 21-438во07

This decision relates to case No. 21-438во07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 3384448
Next document : 3384457