Court ruling № 31522041, 28.05.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" травня 2013 р. Справа № 5023/5247/12

Вх. номер 5247/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Хомич О.П. дов. №1 від 05.02.2013 року

розглянувши заяву ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків про розстрочку виконання рішення суду від 15.01.2013 року

у справі за позовом: Приватне АТ "Агрофірма "Мрія", с. Жовтневе

до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків

про стягнення 64844,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року позов Приватного АТ "Агрофірма "Мрія", с. Жовтневе задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків - 54095,00грн. основного боргу, неустойку у розмірі 4788,74грн., 3%річних у розмірі 960,37грн. та судового збору у розмірі 1609,50грн.

29.01.2013 року на виконання рішення суду видано наказ.

До суду 17.05.2013 року надійшла заява ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків про розстрочку виконання рішення.

Представник позивача Приватного АТ "Агрофірма "Мрія", с. Жовтневе в судове засідання 28.05.2013 року не з`явився, однак до суду надав заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду в якому повідомив, що заперечує проти заяви відповідача на підставі того, що на думку позивача заява подана відповідачем з метою ухиленні від виконання судового рішення, оскільки вказаний в заяві термін розстрочки надає можливість відповідачу вивести всі активи з підприємства, що взагалі унеможливить виконання судового рішення.

Представник відповідача ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків в судовому засіданні 28.05.2013 року наполягав на задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що відповідно до ст.121 ГПК України обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення є добровільний намір погашення заборгованості відповідачем та те, що у разі накладення арешту Дзержинським ВДВС ХМУЮ на рахунки відповідача такі дії заблокують господарську діяльність підприємства.

Суд вважає безпідставним та недоведеним посилання відповідача на важке фінансове становище підприємства, у зв'язку з кризою в економіці країни і не можливістю своєчасно виконувати покладені на нього зобов'язання.

Враховуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду. Однак в даному випадку такі обставини у боржника відсутні.

В даному випадку посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає заяву ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків безпідставною та необгрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків про розстрочку виконання рішення суду від 15.01.2013 року відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Ковальчук Л.В.