Court ruling № 27967721, 12.12.2012, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

УХВАЛА

12 грудня 2012 р. Справа № 681вр-12/2а-14419/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. при секретаріПрихно К.С. без участі представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа по адміністративній справі за позовом Синельніковської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року адміністративний позов Синельніковської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку на підприємницьку діяльність 588,76 грн. (п'ятсот вісімдесят вісім гривень 76 коп.) на користь держави (р/р № 34211379700034, одержувач УДК у м. Синельникове, код одержувача 23929833, банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012).

26 листопада 2012 року представник Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі, так як на час отримання позивачем виконавчого листа минув строк пред'явлення його до виконання.

Представник заявника - Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви без його участі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Синельніковської об'єднаної державної податкової інспекції, надійшов виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-14419/10/0470. У виконавчому листі вказано строк пред'явлення його до виконання до 07.03.2012 року.

Таким чином, виконавчий лист отримано стягувачем пізніше строку пред'явлення його до виконання.

Суд вважає поважними причини з яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-14419/10/0470 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку на підприємницьку діяльність 588,76 грн. (п'ятсот вісімдесят вісім гривень 76 коп.) на користь держави (р/р № 34211379700034, одержувач УДК у м. Синельникове, код одержувача 23929833, банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Ухвала не набрала законної сили 12 грудня 2012 року. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник