№ 27358137, 17.10.2012, Odessa Administrative Court of Appeals

Approval Date
17.10.2012
Case No.
2-а-274/11/1470
Document №
27358137
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-274/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алгамакс Компани»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алгамакс Компани»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ТОВ «Алгамакс Компани»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення №0310815200/0 від 19.11.2010р. Позов обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки податкова інспекція прийшла до помилкового висновку про порушення товариством п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки позивач виконав вимоги ст.7 вказаного Закону сплативши податок на додану вартість в ціні товару, отриманого у постачальника та сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем. Під час складання та подачі податкової декларації з ПДВ за серпень 2010р. у позивача були відсутні відомості про те, що у його контрагента ТОВ «Е-Восток Україна»анульоване свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проти позову заперечила, зазначивши, що під час проведення перевірки позивача було встановлено, що до складу податкового кредиту до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010р. позивачем віднесена сума ПДВ у розмірі 529190 грн. по контрагенту ТОВ «Е-Восток Україна», якому відповідно до акту від 05.05.2010р. №173/1/15-7 анульовано свідоцтво платника ПДВ, а отже, у періоді, за який було подано зазначену податкову декларацію (серпень 2010р.) ТОВ «Е-Восток Україна»не було платником ПДВ. Контрагент позивача не мав права на складання податкової накладної у серпні 2010р. і, відповідно, така накладна є недійсною. В задоволенні позову податкова інспекція просила відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. позов ТОВ «Алгамакс Компани»залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Алгамакс Компани»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2010р. головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Калініною М.Ю. проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку декларації з ПДВ ТОВ «Алгамакс Компани»з питань правових відносин з контрагентом ТОВ «Е-Восток Україна»поданої за серпень 2010р., за результатами якої складено акт №2302/15-214/35889946 від 04.11.2010р.

В матеріалах перевірки зазначено, що згідно Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до складу податкового кредиту до податкової декларації ПДВ за серпень 2010р. позивачем віднесена сума ПДВ в розмірі 529190,02 грн. по контрагенту ТОВ «Е-Восток Україна», якому 05.05.2010р. на підставі п.п. «г»п.9.8 ст.9 анульовано свідоцтво платника ПДВ, у зв'язку з ненаданням податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців. ТОВ «Е-Восток Україна»знаходиться на податковому обліку ДПІ у Печерському районі м. Києва. Згідно листа ДПІ у Печерському районі м. Києва (вих. 9985/7/15-710 від 05.10.2010р.) ТОВ «Е-Восток Україна»не є платником податку на додану вартість (Акт від 05.05.2010р. №173/1/15-7 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість).

На підставі вказаного акту перевірки 19.11.2010р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва прийняла податкове повідомлення-рішення №0310815200/0, яким за порушення п.п.7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Алгамакс Компани»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 687947 грн. (в т.ч. за основним платежем -529190 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -158757 грн.).

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Алгамакс Компани»про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку тим, що позивач отримав від ТОВ «Е-Восток Україна»податкові накладні після того, як у останнього було анульовано свідоцтво платника ПДВ, товариство не мало права включати суму ПДВ згідно вказаних накладних в розмірі 529190,02 грн. до податкового кредиту. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Статтею 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не дозволяється включати до податкового кредиту буд-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Законодавець не ставить в залежність формування податкового кредиту покупцем товару від несплати податку або не подання звітності продавцем, оскільки за загальним правилом несплата податку на додану вартість продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та право такого нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2010р. ТОВ «Алгамакс Компани»уклало договір купівлі-продажу №1/08 з ТОВ «Е-Восток Україна», за умовами якого продавець ТОВ «Е-Восток Україна»зобов'язався поставити, а покупець ТОВ «Алгамакс Компани»оплатити списане обладнання та металоконструкції в кількості та асортименті згідно накладних.

На виконання зазначеного Договору ТОВ «Е-Восток»на протязі серпня 2010р. поставило, а ТОВ «Алгамакс Компани»оплатило 1601,230 тонн товару, що підтверджується податковими накладними №02/08 від 02.08.2010р., №03/08 від 03.08.2010р., №12/08 від 12.08.2010р., №13/08 від 13.08.2010р., №17/08 від 17.08.2010р., №26/08 від 26.08.2010р., №28/08 від 28.08.2010р., №29/08 від 29.08.2010р., №30/08 від 29.08.2010р.

На підставі зазначених податкових накладних позивач зарахував до податкового кредиту витрати з покупки у ТОВ «Е-Восток Україна»товару за договором №1/08 від 01.08.2010р.

Факт порушення контрагентами платника податків своїх податкових зобов'язань, як на тому наполягає відповідач, може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявленої платником податку податкової вигоди, якщо податковий орган доведе, що платник податку діяв без належної обачності і обережності і йому повинно було бути відомо про порушення, які допускалися контрагентами.

Посилання ДПІ на те, що актом №173/1/15-7 від 05 травня 2010 року було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Е-Восток Україна», а тому позивач не мав право включати до податкового кредиту суму за договірними відносинами з ТОВ «Е-Восток Україна», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Для підтвердження факту анулювання свідоцтва ПДВ не достатньо тільки акту податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки матеріалами справи не підтверджено, чи було виключено ТОВ «Е-Восток Україна»на момент укладення договору з ТОВ «Алгамакс Компани»з Єдиного реєстру платників податку на додану вартість та чи було здано підприємством вказане свідоцтво.

Апелянтом доведено, що ним здійснено всі можливі дії щодо перевірки обсягу правоздатності його контрагента ТОВ «Е-Восток Україна». Зокрема, перед укладанням договору позивач витребував, а його контрагент надав весь пакет правовстановлюючих документів, на підставі яких він здійснює свою діяльність, зокрема, і свідоцтво №37730329 про реєстрацію платника ПДВ від 26.07.2006р., копію якого позивач надав при зверненні з позовом до суду /а.с. 19/.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що на запит ТОВ «Алгамакс-Компани»ДПІ у Печерському районі м. Києва, на обліку якої знаходилось ТОВ «Е-Восток Україна», було надано роздруківку з бази «Автоматична інформаційна система РПП», в якій міститься два записи про анулювання свідоцтва ТОВ «Е-Восток Україна»від 06.10.2010р. на підставі службової записки №238/15-7 від 27.09.2010р. та від 07.10.2010р. на підставі службової записки №173/1/15-07 від 05.05.2010р. /а.с.51/

Крім того, декларуючи проведені операції за серпень 2010р. з використанням електронної звітності 28.09.2010р. ТОВ «Е-Восток Україна» було надано до ДПІ у Печерському районі м. Києва декларацію з ПДВ, що підтверджується квитанцією №2 від 28.09.2010р. Зазначена декларація з ПДВ була прийнята та зареєстрована. Прийняття органом державної податкової служби звітності по електронній пошті має місце виключно у разі діючої реєстрації підприємства як платника податку на додану вартість. /а.с.52-53/

Колегія суддів вважає, що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Невиконання контрагентами зобов'язань зі сплати податку на додану вартість до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них і не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законодавством умови щодо документального підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, відповідальність за порушення податкового законодавства настає за порушення встановлених нормами законодавства вимог і має індивідуальний характер, а відтак платник податків не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущені іншими платниками податків.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про неправомірність податкового повідомлення-рішення №0310815200/0 від 19.11.2010р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем ПДВ в сумі 687947 грн., а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст. ст. 185, 197, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.2, п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алгамакс Компани»задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алгамакс Компани» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва №0310815200/0 від 19.11.2010р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 27358137 ?

Документ № 27358137 це

Яка дата ухвалення судового документу № 27358137 ?

Дата ухвалення - 17.10.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 27358137 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 27358137 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 27358137, Odessa Administrative Court of Appeals

The court decision No. 27358137, Odessa Administrative Court of Appeals was adopted on 17.10.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 27358137 refers to case No. 2-а-274/11/1470

This decision relates to case No. 2-а-274/11/1470. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 27358126
Next document : 27358145