Court decree № 25900923, 22.08.2012, Donetsk Administrative Court of Appeals

Approval Date
22.08.2012
Case No.
2а/1270/3667/2012
Document №
25900923
Form of legal proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року справа №2а/1270/3667/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазкомплект" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 р. у справі № 2а/1270/3667/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазкомплект" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу № 115 від 27.01.2012 року про проведення документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазкомплект" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним наказу № 115 від 27.01.2012 року про проведення документальної перевірки.

Позивач просив визнати протиправним наказ відповідача №115 від 27 січня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, яка оформлена актом № 331/231/33077651 від 10 лютого 2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 р. у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, були надіслані на адресу позивача лише 01.02.2012 року, тобто наступного дня після початку самої перевірки, а отримані були 21.02.2012 року, вже після перевірки, яка закінчилася 03.02.2012 року.

Такі дії є протиправними, порушують діюче законодавство та фактично позбавляють позивача його законних прав.

Якщо перевірка проведена на підставі протиправного наказу, то і дії щодо проведення перевірки, які були в подальшому оформлена Актом від 10.02.2012 року №331/231/33077651 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергогазкомплект», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, підлягають обов'язковому визнанню протиправними.

В самому акті від 10.02.2012 року №331/231/33077651 в п.п. 3.1 п. 3 зазначено, що Алчевською ОДПІ в Луганській області на адресу позивача були направлені запити від 27.01.2012 року № 03272/231-03, та від 06.02.2012 року № 04425/231-03. Данні запити були отримані ТОВ «Енергогазкомплект» після закінчення перевірки, та згідно діючого законодавства відповіді на них з необхідними документами були надані на адресу відповідача. Запит від 27.01.2012 року № 03272/231-03 був направлений під час проведення перевірки, а від 06.02.2012 року № 04425/231-03 вже після її закінчення.

Також ТОВ «Енергогазкомплект» на запит від 08.04.2011 року № 11699/230-48-2 були надані пояснення та всі необхідні документи, які підтверджували фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами за лютий 2011 року на 106 аркушах. Тобто Алчевська ОДПІ в Луганській області отримала всі необхідні фінансово-господарські документи за даний період, а відображені в акті доводи щодо не надання платником податків відповіді на данні запити не відповідають дійсності.

Алчевська ОДПІ в Луганській області здійснила протиправні дії в порушення діючого законодавства п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України під час проведення перевірки та складання акту від 10.02.2012 року №331/231/33077651 не скористалася наданими позивачем фінансово-господарськими документами та відобразила хибні данні, нібито ці документи взагалі відсутні, а тому підтвердити взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Енергогазкомплект» за лютий 2011 року не можливо.

Фактично відповідач так і не виявив жодних порушень з боку ТОВ «Енергогазкомплект», які б свідчили про завищення суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2011 року.

Таким чином, здійснення господарських операцій між ТОВ «Енергогазкомплект» та його контрагентами за лютий 2012 року підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарської діяльності та як платники податку на додану вартість.

Відповідач здійснив неправомірні дії під час перевірки, в результаті чого були зроблені хибні висновки про завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «Енергогазкомплект» за лютий 2011 року.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є суб'єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому порядку та перебуває на податковому обліку у відповідача.

08 квітня 2011 року відповідачем на адресу позивача було направлено запит про надання документів по взаємовідносинам за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року з контрагентами ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», ДП «Чернігівський НВЦ стандартизації, метрології та сертифікації», ТзДВ «Будівельне управління Цивільбуд», ТОВ «Вольф», ТОВ «Укрспецпостач», ТОВ «Аліс-Плюс Сервіс», ТОВ «Спецторгсервіс-КВ», на який позивачем 6 травня 2011 року надано пояснення та додано тільки частину первинних документів, зокрема: договори, податкові накладні, рахунки-фактура, акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні.

Однак, інші бухгалтерські документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, тобто документи, які підтверджують зміни у фінансовому, господарському стані позивача у цих взаємовідносинах, надано не було.

Відповідачем було видано оскаржуваний наказ №115 від 27 січня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 30 січня 2012 року протягом п'яти робочих днів з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року.

З цього наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки вбачається, що перевірку позивача призначено на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України.

27 січня 2012 року відповідачем знову було направлено на адресу позивача запит про надання первинних бухгалтерських документів на підтвердження господарських операцій з вказаними контрагентами за зазначений період.

Зазначені документи отримано позивачем 03 березня 2012 року, що підтверджено матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Однак, до закінчення перевірки ним відповідачеві у повному обсязі не було надано первинні документи стосовно господарських операцій зазначеними контрагентами, а саме: які підтверджують реальність господарських операцій, щодо ведення бухгалтерського обліку, журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерським рахункам, щодо транспортування товару, походження товару, послуг, розрахунки за надані придбані товари, послуги, роботи, та інші.

На підставі вказаного наказу та виданого на його виконання направлення, посадовими особами відповідача було проведено у зазначений у наказі строк документальну позапланову невиїзну перевірку.

За результатами перевірки складено акт № 331/231/33077651 від 10 лютого 2012 року, в якому зазначено про виявлені порушення податкового законодавства у взаємовідносинах з вказаними контрагентами.

Доводи позивача про те, що у даному випадку у відповідача не було підстав для видання спірного наказу, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, прийняття відповідачем спірного наказу стало наслідком виявлення сумнівності факту здійснення операцій та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у зв'язку з чим, останньому було направлено письмовий запит щодо надання інформації, на який позивачем не було надано необхідних первинних документів стосовно здійснених господарських операцій, тобто підстави для видання наказу мали місце і його видано повноважною особою.

Доводи позивача про те, що ними було надано необхідні документи ще у травні 2011 року на попередній запит відповідача, на увагу не заслуговують, оскільки судом встановлено, що позивачем було надано документи не в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачем не надано відповідачу всю інформацію визначену в запитах. Не надано відомості про форму розрахунків між підприємствами, відомості про існування або відсутність дебіторської/кредиторської заборгованості з підприємством-контрагентом, відомості про наявність офісних і складських приміщень, які використовувалися в господарській діяльності, та ін.

Ці обставини підтверджуються відповідями позивача на запити.

Доводи позивача про те, що посадові особи відповідача під час перевірки не врахували раніше надані 6 травня 2012 року документи, на увагу не заслуговують, оскільки з акту перевірки вбачається, що при перевірці використовувалися документи, які знаходилися у розпорядженні відповідача та які були додатково надані.

Доводи позивача про те, що ними під час надання заперечень на акт перевірки зверталася увага відповідача про те, що йому надано всі необхідні документи 06 травня 2011 року, на увагу не заслуговують, оскільки позивачем ні під час перевірки, ні під час подання заперечень так і не було надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження господарських операцій у повному обсязі, тому відповідач правильно зробив висновок, що такі документи відсутні.

Таким чином, позивач не виконав належним чином покладений на нього обов'язок щодо надання всієї інформації, визначеної в запитах, про причини ненадання окремих документів позивач у відповідях на запити не зазначив, а тому у податкового органу були підстави для проведення спірної перевірки

Доводи позивача про відсутність у відповідача відомостей про порушення податкового законодавства контрагентами позивача, на увагу не заслуговують, оскільки законом можливість призначення перевірки платника податків не пов'язується з обов'язковим порушенням податкового законодавства його контрагентами.

Посилання позивача на ті обставини, що відповідач не мав права проводити перевірку, так як несвоєчасно попередив про проведення перевірки, суд не приймає до уваги, оскільки ця обставина не спростовує правомірності винесеного наказу.

Наведені норми ст. 79 Податкового кодексу України не встановлюють строк, у який податковий орган має повідомити платника податків про проведення перевірки.

Повідомлення про проведення перевірки та наказ про її призначення відповідачем направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені документи позивачем отримано.

Тобто, відповідачем дотримано вимоги п.п. 79.1 та 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Враховуючи також норми п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України, згідно з якими присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, суд в даному випадку не вважає отримання позивачем повідомлення та наказу про проведення перевірки у період проведення перевірки, порушенням прав позивача.

Колегія судів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що самі по собі дії щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки не впливають на права та обов'язки позивача.

Колегія судів вважає, що акт перевірки не тягне за собою негативних правових наслідків для платників податків, не містить обов'язкового характеру, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, носить інформативний характер.

Таким чином, акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазкомплект" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 р. у справі № 2а/1270/3667/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазкомплект" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу № 115 від 27.01.2012 року про проведення документальної перевірки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок

Previous document : 25900894
Next document : 25900928