Decision № 25622380, 11.07.2012, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2012 р.Справа № 5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 (адреса для кореспонденції, листування: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. 1А)

до відповідача Приватного малого підприємства "Партнер", вул. С.Будного, 4А, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 3 369 519 грн. 91 коп. шляхом звернення на заставлене майно

та за зустрічним позовом Приватного малого підприємства "Партнер", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ (адреса для кореспонденції, листування: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд.1А)

про визнання припинення поруки за договором іпотеки від 26.10.2007р.

За участю представників від:

позивача за первісним позовом: Савченко Дмитро Олександрович (довіреність № 0028/2 ГО від 04.01.2012р.)

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 (доручення б/н від 16.05.2011р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 від 07.03.1998р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до Приватного малого підприємства "Партнер", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3 369 519 грн. 91 коп. згідно кредитного договору №11/438-К від 26 жовтня 2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром загальною площею 526,5кв.м. по вул. С.Будного, м. Тернопіль, буд. № 4А.

Разом з тим відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та з послідуючим доповненням до неї про припинення поруки за договором іпотеки від 26.10.2007р., укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та Приватним малим підприємством "Партнер" та про зняття заборони відчуження об'єкту -нежилої нерухомості, а саме: нежитлового приміщення -будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, зазначену в плані під літ. "В", загальною площею 526,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. С.Будного, буд. №4А.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що так як банк в односторонньому порядку і без згоди поручителя здійснив підняття процентної ставки, починаючи з 26 серпня 2008р з 13 % до 15,25%, а таке підняття процентної ставки призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, що згідно п. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки за договором іпотеки

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.07.2011 р. позов задоволено частково: звернуто стягнення на нежитлове приміщення -будівлю адміністративного корпусу з лікувальним оздоровчим центром, загальною площею 526,5 кв. м, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. С.Будного 4А та належить Приватному малому підприємству "Партнер" (м. Тернопіль, вул. Степана Будного,4А, код 21167201) в рахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 11/438-к від 26 жовтня 2007року на суму неповерненого кредиту в розмірі 399 941,70 доларів США, що становить 3 106 467 грн. 16 коп., на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, (ідентифікаційний код 21133352); стягнуто з Приватного малого підприємства "Партнер" (м. Тернопіль, вул. Степана Будного,4А, код 21167201) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 23 509 грн. 25 коп. в повернення державного мита і 217 грн. 57 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; первісні позовні вимоги в частині відсотків і пені за несвоєчасну сплату відсотків залишено без розгляду. В зустрічному позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. рішення господарського суду Тернопільської області від 04.07.2011 р. скасовано; прийнято нове рішення - в позові ПАТ "Універсал Банк" відмовлено; зустрічний позов ПМП "Партнер" задоволено. Припинено господарські правовідносини між ПАТ "Універсал Банк" та ПМП "Партнер" за іпотечним договором від 26.10.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2012р. рішення господарського суду Тернопільської області від 04.07.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. у справі № 1/36/5022-585/2011 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.

Відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.04.2012р. про прийняття матеріали справи до провадження та про призначення її до слухання в судовому засіданні, зобов'язано позивача за первісним позовом уточнити позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви із зазначенням способу реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації (початкову ціну продажу предмету іпотеки), а третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом -письмові пояснення по суті позову.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Ухвалами суду від 23.05.2012р. , від 06.06.2012 р. та від 27.06.2012р. у відповідності до ст. 77 ГПК України, з продовженням строку, згідно заяви від 27.06.2012р., розгляд справи відкладався відповідно на 06.06.2012р. на 11 год. 00 хв., на 20.06.2012р. на 11 год. 00 хв. та на 11.07.2012р. на 11 год. 00 хв. з підстав, зазначених у даних ухвалах, а також в судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.06.2012р. до 27.06.2012р. до 12 год. 00 хв. для надання можливості сторонам: позивачу за первісним позовом - надати неодноразово витребувані судом обґрунтований розрахунок боргу по кредиту з зазначенням періоду його виникнення; обґрунтований розрахунок відсотків за користування кредитом з зазначенням процентної ставки за якою нараховувались відсотки та періоду їх нарахування і виникнення заборгованості по сплаті відсотків; обґрунтований розрахунок нарахування пені з зазначенням періоду нарахування та суми боргу, на яку нараховується пеня (розрахунки друкувати розміром шрифту не менше 11 (можливим для читання)); відповідачу за первісним позовом - обґрунтований та документально підтверджений відзив на первісний позов; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - письмові пояснення по суті заявленого позову.

На виконання вимог вищезазначених ухвал суду позивач за первісним позовом надав суду заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 27.06.2012 року і спір розглядається відповідно до уточнених позовних вимог, згідно яких позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить Приватному малому підприємству "Партнер" (м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4 А, код ЄДРПОУ 21167201), а саме: будівлю адміністративного корпусу з лікувально- оздоровчим центром, зазначену в плані під літ. "В", загальною площею 526, 5 кв.м., яка заходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4 А, шляхом продажу ПАТ "Універсал Банк" із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", а саме: з правом укладання договору купівлі - продажу з іншою будь - якою особою з наданням усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу, за початковою ціною предмету іпотеки, яка становить 2 637 302 грн. 00 коп., в погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" в розмірі 3369519грн.91коп., з яких: 3 106 285 грн. 26 коп. - заборгованість по сумі кредиту, 181 грн. 91 коп. - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 246 362 грн. 29 коп. - заборгованість по відсотках (сума з врахуванням заяви про виправлення технічної помилки), 16 690 грн. 45 коп. - пеня.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом не надала суду письмові пояснення по суті позову.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням №20 від 10 липня 2012 року, яким просить зупинити розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №13/9/5022-378/2012 про визнання права власності на предмет спірного договору іпотеки, що знаходиться в апеляційному оскарженні.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні, в обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі посилається на те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №13/9/5022-378/2012, оскільки, предметом розгляду останньої є розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності за іншою особою на майно, а саме: будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, зазначену в плані під літ. "В", загальною площею 526, 5 кв.м., яка заходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4 А, яке є предметом договору іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Приватним малим підприємством "Партнер" в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у даній справі, з посиланням на те, що результат вирішення справи №13/9/5022-378/2012 за позовом Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, до Приватного малого підприємства "Партнер" про розірвання договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №5549 від 30.11.2004р.; повернення майна - будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4а, Спільному українсько-англійському підприємству "Західна Нафтова група"; визнання права власності на будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена в плані під літерою "В" загальною площею 526,5 кв.м. за адресою, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4а, не має відношення до справи №5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011), так як підставою позовних вимог у даній справі являється невиконання умов кредитного договору №11/438-к від 26.10.2007р., який на даний момент не оспорюється і є дійсним.

Розглянувши дане клопотання відповідача за первісним позовом, проаналізувавши подані сторонами обґрунтування, покладені в основу відповідно його (клопотання) заявлення та заперечення, суд відхиляє його з огляду на вимоги ст.79 ГПК України та ст..23 Закону України "Про іпотеку". При цьому суд виходив з наступного:

відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи;

за змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливістю розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи;

пов"язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду спору у даній справі (№5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011)) є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на переданий в забезпечення виконання зобов'язання за даним договором предмет іпотеки за договором іпотеки, а в справі №13/9/5022-378/2012 - вимога про розірвання договору купівлі-продажу та про визнання права власності, то відповідно обставини, які будуть встановлені при вирішення останньої справи ніяким чином не вплинуть на збирання та оцінку доказів у даній справі (оскільки підставою для стягнення заборгованості у даній справі -є невиконання зобов'язань за кредитним договором, в забезпечення виконання яких є предмет іпотеки за договором іпотеки, дані договори не оспрюються і є чинними, а підставою у справі №13/9/5022-378/2012- є невиконання договору купівлі-продажу).

Крім того ст. 23 Закону України "Про іпотеку", чітко передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечив, а зустрічний позов просить задовольнити та врахувати обґрунтування, викладені у відзиві від 26.06.2012р за №15, а саме позивачем не витримана вимога ст. 19 Закону України "Про іпотеку" та ст. 654 ЦК України, оскільки у спірному договорі іпотеки не має прямих критеріїв підвищення відсоткової ставки, тобто чітко визначено в якому розмірі та при яких умовах настає право на підняття відсотків, а таке порушення є підставою для припинення іпотеки за ст. 17 Закону України "Про іпотеку", де іпотека припиняється у разі, зокрема, з інших підстав, передбачених цим Законом..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарським судом встановлено наступне:

26 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (позивач за первісним позовом) та громадянкою ОСОБА_3 (Позичальник - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом) укладено кредитний договір № 11/438-к, згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 400 000 дол. США, на строк 132 місяці, з датою погашення - 25 жовтня 2018 року, зі сплатою відсоткової ставки 13, 00 %, на споживчі цілі (п. 1.1.).

Відповідно до п. 4.6. кредитного договору № 11/438-к від 26.10.2007р. - сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіка зменшення ліміту заборгованості по кредиту (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 10.1. кредитного договору № 11/438-к від 26.10.2007р. -даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору.

У подальшому до кредитного договору № 11/438-к від 26.10.2007р. вносились зміни, які були оформлені додатковими угодами № 1 та № 2 від 14 лютого 2008 року, які є невід'ємними частинами кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2. додаткової угоди № 2 - Банк встановляє ліміт кредитної лінії на строк, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому Позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах такого ліміту кредитної лінії, не пізніше 31 січня 2009 року, якщо інший термін повернення ліміту кредитної лінії не встановлюється згідно п. 3.2. даної Індивідуальної угоди або Генерального договору.

Згідно п. 5.1. додаткової угоди № 2 -за використання кредитних коштів у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, встановлених цією індивідуальною угодою, встановлюється процентна ставка в розмірі 13, 00 % річних.

П. 5.1 додаткової угоди № 1 відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ст. 651 ЦК України, сторони погодили, що протягом дії цього договору Банк може змінити розміри процентних ставок в сторону збільшення у разі настання узгоджених обставин.

Крім того, згідно п. 5.2. додаткової угоди № 1 сторони погодили, що при наявності обставин, передбачених п. 5.1., Банк може збільшити розміри процентних ставок шляхом направлення Позичальнику поштою відповідного рекомендованого листа (далі - Повідомлення) за адресою Позичальника, що вказана в розділі 8 цього договору, або за іншою адресою, яку Позичальник письмово повідомив Банку при зміні адреси; така нова процентна ставка починає діяти через 45 календарних днів з дати відправлення Банком Позичальнику Повідомлення, при цьому Банк застосовує таку процентну ставку без укладання Сторонами відповідної угоди про внесення змін до Договору.

Сторони Кредитного договору також погодили, що згідно умов індивідуальних угод між ними може встановлюватися підвищений розмір процентної ставки за користування кредитом за цим договором, а також про те, що може бути встановлено новий розмір процентної ставки за користування кредитом (п. п. 1.3.1, 1.3.2 додаткової угоди № 1).

П. 2.1 додаткової угоди № 1 сторони передбачили, що виконання зобов'язань Позичальника за цим договором та індивідуальними угодами, забезпечується, зокрема заставою нерухомості (будівлі/споруди/приміщення).

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та третьою особою у даній справі виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого та в силу ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує із матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 11/438-к від 26.10.2007р., додатковими угодами № 1 та № 2 від 14.02.2008р. виконав, надавши фізичній особі ОСОБА_3, вул. За Рудкою, 14/32, м. Тернопіль, кредит в сумі 400 000 дол. США, що підтверджується заявами на видачу готівки та меморіальними валютними ордерами, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме наданого банком на вимогу суду листа - повідомлення та рекомендованого повідомлення про вручення №548071400 від 15.07.2008р. даного листа, позичальник за кредитним договором та третя особа за первісним позовом належним чином повідомлялась про підняття відсоткової ставки з 13% до 15,25%, що також підтверджується і тим, що, як слідує із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №11/438-к від 26.10.2007р., позичальником ОСОБА_3 сплачувались нараховані банком відсотки за користування кредитом в розмірі 15,25% починаючи з 02.09.2008р.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

26.10.2007 року між сторонами у даній справі укладено договір іпотеки (нерухомого майна -нежитлової нерухомості) -надалі договір іпотеки, у відповідності до якого Іпотекодавець (відповідач за первісним позовом) передав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), що є забезпеченням виконання зобов'язань Боржника (ОСОБА_3) в повному обсязі за договором, що обумовлює основне зобов'язання, а саме: нежитлове приміщення -будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, загальною площею 526,5 кв. м, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Ст. Будного, 4А та належить Іпотекодавцю -відповідачу ПМП "Партнер" на праві приватної власності (п.1.1).

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного суб'єкта оціночної діяльності, становить 2 637 302 грн. 00 коп. Загальна вартість предмета іпотеки, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.07.2007р. за № 15383225 становить 379 432 грн. 75 коп.

Іпотекодавець (відповідач за первісним позовом) та іпотекодержатель (позивач за первісним позовом) ознайомлені з усіма умовами Основного договору, що обумовлює основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання забезпеченого цим Договором. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов'язань, що забезпечуються іпотекою відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру таких зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку виконання у випадках, передбачених умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Сторони підтверджують, що іпотекою за цим договором забезпечуються також і розмір зобов'язань, строк і порядок його виконання, який може бути змінено відповідно до вищевказаного основного договору, що обумовлює основне зобов'язання (п. 1.3 договору іпотеки), а у п.2.1.4 сторони погодили, що протягом дії цього договору у випадку зміни розміру зобов'язань та/або зміни термінів виконання зобов'язань, якщо такі зміни вчинені відповідно до умов договору, що обумовлює основне зобов'язання, відповідні зміни будуть вноситися лише в такий договір, що обумовлює основне зобов'язання та не потребує внесення змін до цього договору шляхом укладання додаткової угоди до нього.

Згідно п. 2.1.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником (ОСОБА_3) зобов'язань за будь-яким з вищевказаних Основного договору, що обумовлює основне зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом п. 4.1 договору іпотеки сторони передбачили, що у разі порушення будь -якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим Договором, та/або будь-якого зобов'язання Іпотекодавця за цим договором Іпотекодержателем здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.3. договору іпотеки -у випадках порушення Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором та/або Боржником будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику повідомлення, оформлене відповідно до вимог ЗУ "Про іпотеку".

У разі невиконання Іпотекодавцем та/або Боржником вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п. 4.3. договору, Іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.4. договору іпотеки).

Відповідно до п. 6.1 договору іпотеки він підлягає нотаріальному посвідченню, набирає чинності з моменту такого посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань за основним Договором, що обумовлює основне зобов'язання.

Як стверджує позивач, Позичальник (третя особа у даній справі) свої зобов'язання згідно кредитного договору № 11/438-к від 26.10.2007р. та додаткових угод № 1, № 2 від 14.02.2008р. щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом в сумах та в строки, обумовлені у кредитному договорі та додаткових угодах № 1, № 2 від 14.02.2008р., виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, і незважаючи на направлені йому та відповідачу вимоги (№ 345 від 28.04.2009., № 344 від 28.04.2009р., № 418 від 02.06.2009р. та № 420 від 02.06.2009р.) про сплату простроченої заборгованості по кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами та штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язань, заборгував позивачу станом на дату подання позову (згідно розрахунку позивача) -399 941, 70 дол. США (в гривневому еквіваленті 3 106 467 грн. 17 коп.) заборгованості по кредиту, в тому числі 23, 42 дол. США (в гривневому еквіваленті 181 грн. 91 коп.) простроченої заборгованості по сумі кредиту, та 31 717, 88 дол. США (в гривневому еквіваленті 246 362 грн. 29 коп.) заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 02.12.2008р. по 17.08.2009р.

Позичальник на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про погашення та повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 399 941, 70 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3 106 467 грн. 17 коп. по кредиту та 31 717, 88 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 246 362 грн. 29 коп. по відсотках за користування кредитом.

Що стосується первісних позовних вимог в частині стягнення 2 148,81 доларів США (в гривневому еквіваленті 16 690 грн. 45 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, то в цій частині позов слід залишити без розгляду, з огляду на наступне:

- ухвалами суду від 23.05.2012р., від 06.06.2012 р. та від 27.06.2012р. у позивача витребовувався обґрунтований розрахунок нарахування пені з зазначенням періоду нарахування та суми боргу, на яку нараховується пеня. Однак, зазначеного розрахунку так і не було надано суду, а згідно поданого роз'яснення до розрахунку заборгованості за кредитним договором №11/438-к від 26.10.2007р. (зареєстрованого у канцелярії 25.06.2012р. за вх. № 15169(н)) розрахувати суму нарахованої пені в розмірі 2 148,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 16690грн.45коп. не вбачається за можливе, оскільки нарахування пені здійснюється з 15.12.2008р. по 17.08.2009р., без зазначення суми боргу, на яку вона нарахована, а згідно ч.2 ст.343 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня і згідно яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, враховуючи, що Позичальник (третя особа) ОСОБА_3 не виконав взяті на себе за кредитним договором № 11/438-к від 26.10.2007р. та додатковими угодами № 1, № 2 від 14.02.2008р., зобов'язання щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування ним, тому позивач, враховуючи вищенаведене, набув право задовольнити свої майнові вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу на праві власності, і яке передане ним (відповідачем) в іпотеку згідно договору іпотеки (нерухомого майна - нежитлової нерухомості) від 26.10.2007р., який 26.10.2007р. нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за номером № 5645.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 530, 572, 575, 589, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та ст. ст. 33, 34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

При цьому суд, проаналізувавши обставини зустрічної позовної заяви № 11 від 23.05.2011р., додатково подані докази та пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

- Відповідно до вимог ч.1ст.546 ЦК України порука та застава є самостійними видами забезпечення виконання зобов'язання. Законодавець чітко розмежовує поняття поручителя в договорі поруки (Глава 49, параграф 3 Цивільного кодексу України) і поняття майнового поручителя як сторони в договорі застави (іпотеки) (Глава 49 параграф 6 Цивільного кодексу України, Закон України «Про іпотеку»);

- Статтею 575 ЦК Кодексу передбачено перелік окремих видів застав, в тому числі зазначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

- Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

- Правовідносини щодо іпотеки (застави нерухомого майна) врегульовані Законом України «Про іпотеку», відповідно до ст.1 якого передбачено, що іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. В цій же статті зазначено, що особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем є іпотекодавцем, яким може бути сам боржник або майновий поручитель.

- Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

- Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що договір іпотеки припинив свою дію відповідно до вимог ст. 559 ЦК України, якою визначені підстави припинення поруки є необґрунтованими, оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим видом забезпечення зобов'язання, а відтак застосування до договору іпотеки положень ст. 559 ЦК України є безпідставним.

- Відповідно до ч.1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

- Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

- На жодну з підстав припинення договору іпотеки, визначених ст..17 Закону України «Про іпотеку», позивач за зустрічним позовом не посилається, , оскільки жодна із вище перелічених у статті підстав не має місця в правовідносинах між ним та відповідачем за зустрічним позовом і тому відсутні підстави для визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

- Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а згідно п.1.1. Іпотечний договір забезпечує виконання Іпотекодавцем -ПМП "Партнер", зобов'язань, що випливають з укладеного Іпотекодержателем кредитного договору № 11/438-к від 26.10.2007р. та додаткових угод до нього.

Враховуючи вище викладене, немає правових підстав щодо зняття заборони відчуження об'єкту -нежитлової нерухомості, а саме: нежитлового приміщення -будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, зазначену в плані під літ. "В", загальною площею 526 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. С.Будного, будинок №4А.

Окрім того, щодо такого способу захисту цивільних прав та інтересів як зняття заборони відчуження об'єкту -нежитлової нерухомості, а саме: нежитлового приміщення -будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, зазначену в плані під літ. "В", загальною площею 526 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. С.Будного, будинок №4А, слід зазначити наступне:

- частиною 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993р. № 3425-XII (із змінами і доповненнями) визначено перелік дій, що вчиняються нотаріусами України, це зокрема, накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

- статтею 74 глави 10 Закону України "Про нотаріат" регулюються загальні питання щодо зняття заборони.

- при цьому, розділом 26 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, зареєстрованої в Мін'юсті 03.03.2004 за № 283/8882 (далі - Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій) визначено порядок накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно). Так, у відповідності до пункту 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою, зокрема, заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним.

- таким чином, визначений спосіб захисту щодо зняття заборони відчуження об'єкту -нежитлової нерухомості не відповідає передбаченим законодавством способам захисту цивільних прав, у зв'язку з чим і з цих підстав в цій частині зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ПМП "Партнер" (м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4 А, код 21167201), а саме: будівлю адміністративного корпусу з лікувально - оздоровчим центром, зазначену в плані під літ. "В", загальною площею 526, 5 кв .м., яка заходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Будного, 4 А, шляхом продажу ПАТ "Універсал Банк" із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", за початковою ціною продажу предмету іпотеки, яка становить 2 637 302 грн. 00 коп., в погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 11/438-к від 26 жовтня 2007року перед ПАТ "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, (ідентифікаційний код 21133352) в розмірі 3 352 829 грн. 46 коп., з яких: 3 106 285 грн. 26 коп. - заборгованість по сумі кредиту, 181 грн. 91 коп. - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 246 362 грн. 29 коп. - заборгованість по відсотках.

3. Первісні позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 11/438-к від 26 жовтня 2007року перед ПАТ "Універсал Банк" по сплаті пені в сумі 16 690 грн. 45 коп. - залишити без розгляду.

4. Стягнути з Приватного малого підприємства "Партнер" (м. Тернопіль, вул. Степана Будного,4А, код 21167201) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 25 373 грн. 69 коп. в повернення сплаченого державного мита і 234 грн. 83 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Накази видати стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено " _20__"__07___2012р.

Суддя Г.З. Андрушків