Справа №2-835/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2007 p. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Смолки І.0.,
при секретарі Запухлій І.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати договір укладений між сторонами, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 5339,30 грн., витрати з оплати судового збору у сумі 53,40 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.
Відповідач у судове засідання повторно не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Матеріалами справи встановлено, що 28.11.2005 р. між ПриватБанком та ОСОБА_1, був укладений договір № SAMDN23000004988244 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти.
Відповідно до умов Кредитного договору Приватбанк відкрив відповідачу картковий рахунок і видав платіжну картку: тип карти -„Подія'', валюта картрахунку - гривня. На підставі Кредитного договору відповідачеві наданий кредитний ліміт „Фінансовий фіксований" в сумі 5000,00 грн.
Згідно до Кредитного договору базова відсоткова ставка по кредитному ліміту в розмірі 4 % в місяць із розрахунку 360 днів у році. Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми трат.
Відповідач порушив вимогу Кредитного договору, а саме не виконав в обумовлені строки зобов"язання, передбачені Кредитним договором.
Станом на 14.11.2006 р. у відповідача виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 5339,30 грн., що складається з:
· заборгованість по тілу кредиту - 3181,91 грн.;
· нарахованих відсотків - 240,23 грн.;
· прострочені відсотки - 841,13 грн.;
· прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1056,31 грн.;
· пені - 19,72 грн.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
2
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У відповідності до ст.79,81,88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 526,530,651 ЦК України, ст.ст. 79,81,88,212-215 ЦПК України ЦПК України, суд
Вирішив:
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати договір № SAMDN23000004988244 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 28.11.2005 p., укладений між ПриватБанком та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка заборгованість у сумі 5339,30 грн. на р/р 29098829003201 в Запорізькому РУ ПриватБанка, МФО-313399, код ЄДРПОУ 23788752, розташованого за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул.Глісерна,1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ KБ "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 53,40 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в прядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
The court decision No. 2139197, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 03.05.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-835/2007. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: