Court ruling № 21210526, 31.01.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

31.01.2012Справа №5002-11/5690-2010 За заявою Обслуговуючого кооперативу “Волна”, м. Судак, вул. Леніна, 98, кв. 14 (ЄДРПОУ 24406385) про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2011р.

За позовом Обслуговуючого кооперативу “Волна”, м. Судак, вул. Леніна, 98, кв. 14 (ЄДРПОУ 24406385).

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Судацького району електричних мереж, м. Судак, вул. Князева, 4 (ЄДРПОУ 00131400).

Про визнання недійсним акту ненормативного характеру.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від сторін:

1) від Обслуговуючого кооперативу “Волна”, м. Судак Рудакова Н.К., керівник, ОСОБА_3, дов. б/н від 16.12.2011 р., ОСОБА_1., дов. б/н від 09.01.2012 р.

2) від Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Судацького району електричних мереж, м. Судак ОСОБА_2., дов. № 2119 від 07.07.2009 р.

Суть спору:

Розглядається заява Обслуговуючого кооперативу “Волна”, м. Судак, про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2011р. по справі № 2-30/5690-2010 за нововиявленими обставинами.

Згідно резолюції голови Господарського суду АР Крим, справу було передано до автоматичного розподілу справ та розподілено на Потопальського С.С., з присвоєнням справі номеру 2-11/5690-2010.

Підставами перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає обставини, що були виявлені за результатами перевірки 27.07.2011 р. співробітниками Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії у Кримському регіоні.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявником також надано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказане клопотання обгрутовано тим, що голова Обслуговуючого кооперативу “Волна”, м. Судак в період з квітня 2011 р. по грудень 2011 р. знаходився на лікарняному та не мав змоги звернутись до суду, що підтверджується наданою довідкою № 010277.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання Обслуговуючого кооперативу “Волна” про поновлення строків для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 25.01.2011 р. у справі № 5002-11/5690-2010 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 р. позивач Обслуговуючий кооператив “Волна” звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” щодо розгляду акту про порушення позивачем ПКЕЕ та стягнення 1218260,44 грн. за самовільне бездоговірне підключення до електромереж відповідача, яке було оформлене протоколом № 5527 від 11.11.20110 р.

08.02.2011р. прийнято рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим, яким в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського Апеляційного Господарського суду рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2011р. залишено без змін.

12.01.2012 р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Волна», м.Судак про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставами перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає обставини, що були виявлені за результатами перевірки 27.07.2011 р. співробітниками Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії у Кримському регіоні, зокрема, 27.07.2011 p., згідно доручення прокурора м.Судак, співробітники Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії у Кримському регіоні вивчили оперативну документацію Судацького РЕМ і виявили, що в журналі введення нового устаткування, від 28.04.2007 року, є схема підключення ТП-344 від опори № 42 ПЛ -10 кВ ТП-98-ТІІ-75, і є запис про включення обладнання КТП - 344 в режим Х.Х. (холостого ходу). Також є акт допуску від 14.05.2007 р. на підключення до електричної мережі електроустановки (КТП-344), складеного Судакским РЕМ з підписами посадових осіб Судакського РЕМ та представника ОК «Волна». Інспекцією зроблено висновок, що факту самовільного підключення і боку ОК «Волна» до мереж ПАТ «Крименерго» не було.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2010р. позивачу відмовлено у позові з тих підстав, що позивачем обраний неправомірний спосіб захисту, зокрема зазначено, що договір на постачання електричної енергії між сторонами не укладався, отже рішення, оформлене протоколом № 5527 від 11.11.2010р. про стягнення з позивача суми у розмірі 1218260,44 грн. не може вважатися оперативно-господарською санкцією в розумінні статей 235-237 Господарського кодексу України. При цьому, зазначено що вказаний протокол № 5527 від 11.11.2010р. не носить обовязкового характеру до виконання та може бути розцінений як доказ при зверненні ВАТ «Крименерго» з позовом до суду про стягнення нарахованої шкоди (т. 1; а.с. 118),

Постановою Севастопольського апеляційного від 17.05.2011 р. залишено в силі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2010р. з тих же підстав, та зазначено про неправомірно обраний позивачем спосіб захисту прав (т.2; а.с. 32).

Отже, обставини, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, жодним чином не спростовують висновків суду щодо неправомірно обраного позивачем способу захисту, а тому заява задоволенню не підлягає.

Зазначені в заяві обставини можуть бути розцінені як доказ у справі за зверненням ВАТ«Крименерго» з позовом до суду про стягнення шкоди, нарахованої згідно протоколу №5527 від 11.11.2010р.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Обслуговуючому кооперативу “Волна” строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 24.11.2010 р. у справі № 5002-11/5690-2011 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 24.11.2010 р. у справі № 5002-11/5690-2011 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду АР Крим від 24.11.2010 р. у справі № 5002-11/5690-2011 залишити без змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.