№ 20232065, 05.09.2011, Mykolayiv Circuit Administrative Court

Approval Date
05.09.2011
Case No.
2а-274/11/1470
Document №
20232065
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 р.                                         11:55                              Справа № 2а-274/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛГАМАКС КОМПАНИ",

вул. В.Морська, 52/1, м. Миколаїв, 54030 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030, третя особаДержавної податкової інспекції у Печерському районі

м. Києва,

вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011 проскасування податкового повідомлення-рішення №0310815200/0

від 19.11.2010 р.,

          

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №0310815200/0 від 19.11.10р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення та донарахував йому податкові зобов’язання з ПДВ, оскільки він правомірно включив до податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ отримані від контрагента на підставі податкових накладних.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач не мав права включати до податкового кредиту суми отримані від підприємства, якому анульоване свідоцтво платника ПДВ. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Третя особа підтримала заперечення відповідача і також просила суд відмовити позивачу в задоволені позову

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, –

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ”Алгамакс Компани” зареєстроване, як юридична особа, та є платником податків.

4.11.10р. відповідачем була здійснена документальна неневиїзна перевірка декларації з податку на додану вартість позивача з питань правових відносин з ТОВ ”Е Восток Україна” за період серпень 2010р.

4.11.10р. за наслідками перевірки відповідачем було складено акт №2302/15-214/35889946, в якому зазначено, що позивач включив до складу податкового кредиту до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010р. суму ПДВ в розмірі 529190,02 грн. по контрагенту ТОВ ”Е Восток Україна”, якому 5.05.10р. анульоване свідоцтво платника ПДВ.

19.11.10р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0310815200/0, яким позивачу збільшену суму податкового зобов’язання з ПДВ, та нараховані штрафні санкції на загальну суму 687947 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва №173/1/15-7 від 5.05.10 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, ТОВ ”Е Восток Україна” було анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.4 ст.4 Закону Законом України ”Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 3.04.97р. (далі Закон №168) –право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Таким чином, оскільки у ТОВ ”Е Восток Україна” було анульовано свідоцтво платника ПДВ воно не мало права складати та надавати своїм контрагентам податкові накладні.

Між позивачем та ТОВ ”Е Восток Україна” було укладено договір купівлі продажу №1/08 від 1.08.10р., за яким ТОВ ”Алгамакс Компани” придбало та сплатило ТОВ ”Е Восток Україна” вартість товару, отримало від останнього податкові накладні на загальну суму ПДВ в розмірі 529190,02 грн., та включило цю суму до складу податкового кредиту до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010р.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.4 Закону №168 –податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону №168 –не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

В зв’язку з тим, позивач отримав від ТОВ ”Е Восток Україна” податкові накладні після того, як у останнього було анульоване свідоцтво платника ПДВ, суд вважає, що він не мав права включати суму ПДВ в розмірі 529190,02 грн. до податкового кредиту.

Таким чином суд вважає що відповідач правомірно збільшив позивачу зобов’язання з ПДВ та застосував штрафні санкції.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           В. С. Брагар

Часті запитання

Який тип судового документу № 20232065 ?

Документ № 20232065 це

Яка дата ухвалення судового документу № 20232065 ?

Дата ухвалення - 05.09.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 20232065 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 20232065 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 20232065, Mykolayiv Circuit Administrative Court

The court decision No. 20232065, Mykolayiv Circuit Administrative Court was adopted on 05.09.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 20232065 refers to case No. 2а-274/11/1470

This decision relates to case No. 2а-274/11/1470. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 20231948
Next document : 20232069