Decision № 18721250, 06.10.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

Approval Date
06.10.2011
Case No.
8/144/2011
Document №
18721250
Form of legal proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.11 Справа № 8/144/2011

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анетта", м. Луганськ, -

про стягнення 20230 грн. 92 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника Трофіменко П.В. помічник прокурора, - посвідчення №103 від 06.04.11 року;

від позивача ОСОБА_1. - головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №01/03-30./5449/0/2-10 від 24.11.10 року;

від відповідача представник не зявився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 01.03.11 року по 30.06.11 року у сумі 20022,99 грн. та пені у сумі 207,93 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем 23.05.07 року, державна реєстрація від 25.05.2007 за № 040740200082.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 01.09.11 року до 19.09.11 року та з 19.09.11 року до 06.10.11 року - у звязку з неявкою відповідача та невиконанням вимог суду в частині подання витребуваних документів.

До початку судового засідання прокурором та позивачем подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні прокурор та позивач заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча був належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.42 та ін), у т.ч. письмовим повідомленням оператора поштового звязку про вручення 26.09.11 року уповноваженій особі відповідача ухвали суду про відкладення розгляду справи.

Прокурор та позивач не заперечили проти вирішення спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, наявні у ній докази, а також те, що відповідач належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, суд, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,43 та 75 ГПК України, вважає за можливе здійснити вирішення цього спору по суті у даному судовому засіданні за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши прокурора та позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

23.05.07 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) у нотаріальній формі (за реєстром №912 від 23.05.07 року) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Луганської міської ради від 27.12.06 року №12/26 та від 30.03.07 року №14/54 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3147 га (п.2.), нормативною грошовою оцінкою 493616,39 грн. (п.4),терміном на 49 років (п.7), під будівництво та розміщення нежитлових будівель та споруд (пункти 1,17), яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Остапа Вишні (район будинку №2) (п.1).

У пунктах 8-10 сторони встановили розмір орендної плати за землю та механізм її індексування.

Орендна плата сплачується за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, у грошовій безготівковій формі, щомісячно, впродовж 30-ти календарних днів, наступних за останнім днем звітного (податкового) місяця (п.11).

Розмір орендної плати може бути переглянуто за умов, визначених у пунктах 13-14 договору.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, з орендаря справляється пеня у розмірі пені за несвоєчасну сплату земельного податку від несплаченої суми за кожний день прострочення (п.15).

На момент укладення договору розмір річної орендної плати становить 12340,40 грн. (п.16).

Відповідно до умов п.22 договору передача орендованої ділянки здійснюється наступного дня після державної реєстрації договору за актом приймання-передачі.

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та договору (п.40).

25.05.07 року здійснена державна реєстрація договору, про що у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Артемівського району міста Луганська вчинено реєстраційний запис за №040740200082 (а.с.7-9).

З наданих до справи документальних доказів вбачається, що межі земельної ділянки визначені в натурі (на місцевості) (а.с.10-12), а сама вона передана орендареві 26.05.07 року (а.с.13).

22.01.10 року сторони у нотаріальній формі уклали договір про внесення змін до основного договору (за реєстром №72 від 22.01.10 року), відповідно до якого:

внесли зміни до пункту 4 та встановили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 491939,04 грн.;

доповнили п.16 новим абзацом, згідно якому з моменту набрання чинності договором та до 31.12.09 року річна орендна плата становить 14758,17 грн.;

пункт 8 виклали у новій редакції та встановили, що річна орендна плата встановлюється на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Державна реєстрація змін до договору здійснена 16.02.10 року за №041043000021 (а.с.15).

Позивач стверджує, що орендар сплачував орендну плату не у повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.03.11 року до 30.06.11 року утворилася заборгованість у сумі 20022,99 грн. (а.с.6).

Оскільки орендар не вжив заходів до її погашення, позивач, керуючись умовами п.15 договору та чинним законодавством, на суму основного боргу нарахував пеню за період з 01.05.11 року по 31.07.11 року у сумі 207,93 грн., - а разом 20230,92 грн., які просить стягнути з відповідача.

Останній позов не спростував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши прокурора та позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Згідно ст.14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України (далі ЗКУ) земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.

Предметом вищезгаданого договору оренди є земельна ділянка комунальної форми власності.

Розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад ( п. "а" частини 1 ст.12 ЗКУ).

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю (ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випадку спірна земельна ділянка належить на праві власності територіальній громаді міста Луганська, а органом, на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій з розпорядження земельними ділянками, є Луганська міська рада.

Згадувані у цьому рішенні орендні правовідносини виникли під час дії Закону України від 03.07.92 року №2535-ХІІ "Про плату за землю" та продовжують мати місце після 01.01.11 року дати набрання чинності Податковим кодексом України (далі ПКУ).

Так, відповідно до п.2 Прикінцевих положень ПКУ з 01.01.11 року Закону України "Про плату за землю" припинив свою дію, а питання внесення плати за користування землею врегульовано розділом ХІІ Податкового кодексу "Плата за землю".

Відповідно до п.287.1. ст. 287 Кодексу власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Статтею 288 Кодексу встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

За загальним правилом (п. 109.2 ст. 109 Кодексу) вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, нині чинний Податковий кодекс України також передбачає обовязок орендарів земельних ділянок вносити плату за їх користування.

Статтею 36 Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренду землі" встановлено, що у разі невиконання зобовязань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Матеріалами справи належним чином доведено, що відповідач у період з 01.03.11 року по 30.06.11 року орендну плату за користування земельною ділянкою сплачував не у повному обсязі.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі чи в законі.

Такого права відповідачеві згідно умовам вищезгаданого договору оренди землі не надано.

Як сказано в ст. 526 ЦКУ, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, які звичайно висуваються.

Частиною 1 ст. 530 ЦКУ встановлено: якщо у зобов'язанні встановлено термін (дату) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (дату).

Відповідач всі вищезазначені вимоги не виконав, що доведено позивачем та доказами, долученими до матеріалів справи.

Отже, з боку відповідача має місце порушення зобовязання за договором.

Згідно ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 614 цього Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З огляду на порушення відповідачем своїх зобовязань за договором позивач правомірно скористався правилом частини 1 ст. 617 ЦКУ якою встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідач не довів наявність таких обставин.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 622 Цивільного кодексу боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ).

Згідно частинам 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України(далі ГКУ), встановлено, що нарахування штрафних санкцій, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців після виникнення права на нарахування таких санкцій.

Пунктом 1 ч.2 ст. 258 ЦКУ для стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено річний термін.

Позивач - з урахуванням періодів виникнення права на нарахування пені - дотримався усіх перелічених вимог закону щодо її стягнення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що прокурором та позивачем повністю доведено законність та обґрунтованість заявлених ними вимог, - позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила чинне земельне та цивільне законодавство України.

Судом взято до уваги, що відповідно до п.30 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 "Про державне мито" Генеральна прокуратура України та її органи звільнені від сплати державного мита на користь Державного бюджету України у разі звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до п "а" ч.2 ст. 3 названого Декрету у разі звернення до господарського суду з майновим позовом, до числа яких належить позов по цій справі, на користь Державного бюджету підлягає сплаті державне мито у розмірі 1% його вартості, але не менше 6 (102,00 грн.) та не більше 1500 (25500,00 грн.), - з огляду на що при ціні позову в 20230,92 грн. державне мито підлягає стягненню з відповідача у сумі 202,31 грн.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1282 з відповідача на користь Державного бюджету України також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 12, 83 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 22 та 28 Закону України Про плату за землю”, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анетта", ідентифікаційний код 34791161, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Октябрьская, 74, на користь Луганської міської ради, ідентифікаційний код 26070794, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, на розрахунковий рахунок 33217812700003 місцевого бюджету Артемівського району міста Луганська, банк: Управління Державного казначейства у Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код платежу 13050200, - заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 20022 (двадцять тисяч двадцять дві) грн. 99 коп. та пеню у сумі 207 (двісті сім) грн. 93 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анетта", ідентифікаційний код 34791161, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Октябрьская, 74, на користь Державного бюджету України на рахунок:

№31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013; одержувач коштів: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ідентифікаційний код 24046582, КБК 22090200, символ звітності банку 095, - державне мито в сумі 202 (двісті дві) грн. 31 коп.; наказ видати Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Луганська;

№31217264700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013; одержувач коштів: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ідентифікаційний код 24046582, КБК 22050003, символ звітності банку 264,- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 06.10.11 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 07 жовтня 2011 року.

Суддя А.П.Середа

Часті запитання

Який тип судового документу № 18721250 ?

Документ № 18721250 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 18721250 ?

Дата ухвалення - 06.10.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 18721250 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 18721250 ?

В Commercial Court of Luhansk Oblast
Previous document : 18721247
Next document : 18721259