Decision № 1637371, 23.04.2008, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

Approval Date
23.04.2008
Case No.
13/69-08
Document №
1637371
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 квітня 2008 р. Справа 13/69-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання В. Гриневич

Представники :

позивача : Петришин В.В.

відповідача: Яровий В.М.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Беркут-транс" (21022, вул. Тарногородського, 42, м. Вінниця, код 13338203) до Малого приватного підприємства "Агросервіс" (24300, вул. Наконечного, 13, м. Тростянець Вінницької області, код 13315024) про стягнення 3153,01 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на виконання своїх зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 3153,01 грн., в тому рахунку 2792,10 боргу, 69,41 грн. штрафних санкцій, 270,67 грн. інфляційних втрат та 20,83 грн. 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 500 грн. витрат на юридичну допомогу.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, однак представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги визнав, зазначивши при цьому, що 22.04.08 основний борг в сумі 2792,10 грн. останнім погашено.

Заявою від 23.04.08 позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 270,67 грн. інфляційних втрат та 20,83 грн. 3% річних. При цьому позивач відмовився від стягнення 69,41 грн. штрафних санкцій та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до видаткових накладних №0000002005 від 04.11.03, №0000002105 від 17.11.03 та довіреності серії ЯЕЧ №310899 від 04.11.03, позивачем передано, а відповідачем отримано товарно-матеріальні цінності на суму 4561,20 грн.

Відповідач зобов'язання, щодо оплати товару виконав частково, провівши розрахунок з позивачем на суму 1769,10 грн., що підтверджується позовною заявою та позивачем не вимагається.

04.12.07, позивачем направлена на адресу відповідача вимога №87 про сплату суми заборгованості. Однак, вказана вимога відповідачем залишена без розгляду та задоволення.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовною заявою до суду заборгованість відповідача складала 2792,10 грн.

Однак, як вбачається з платіжного доручення №24 від 22.04.08, відповідачем погашено заборгованість перед позивачем в сумі 1792,10 грн.

Оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем після подання останнім позову до суду, провадження у справі в частині стягнення 1792,10 грн. боргу слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, як зазначено вище, заявою від 23.04.08 позивач відмовився від стягнення 69,41 грн. штрафних санкцій та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим часткова відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 69,41 грн. штрафних санкцій та 500 грн. витрат на правову допомогу слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заявлені до стягнення 270,67 грн. інфляційних втрат та 20,83 грн. 3% річних є обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Вказаних обставин в судовому засіданні та матеріалах справи не встановлено.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 291,50 грн., в тому рахунку 270,67 грн. інфляційних втрат та 20,83 грн. 3% річних.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 78, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Агросервіс" (24300, вул. Наконечного, 13, м. Тростянець Вінницької області, код 13315024, інформація про реквізити: п/р 2600005660012 в АКБ "Правекс-банк", м. Київ, МФО 321983) 270,67 грн. (двісті сімдесят грн. шістдесят сім коп.) інфляційних втрат, 20,83 грн. (двадцять грн. вісімдесят три коп.) 3% річних, 99,75 грн. (дев'яносто дев'ять грн. сімдесят п'ять коп.) витрат на державне мито, 115,40 грн. (сто п'ятнадцять грн. сорок коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємства "Беркут-транс" (21022, вул. Тарногородського, 42, м. Вінниця, код 13338203, інформація про реквізити: р/р 260003014252 в ПІБ м. Вінниця, МФО 302571).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині стягнення 2792,10 грн. боргу, 69,41 грн. штрафних санкцій та 500 грн. витрат на правову допомогу, припинити.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 23.04.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 24.04.2008 р.

Суддя С. Тісецький

Віддрук. 3 примір:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

24 квітня 2008 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1637371 ?

Документ № 1637371 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1637371 ?

Дата ухвалення - 23.04.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1637371 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1637371 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 1637371, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

The court decision No. 1637371, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 23.04.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 1637371 refers to case No. 13/69-08

This decision relates to case No. 13/69-08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1637370
Next document : 1637372