Decision № 128022725, 10.06.2025, Buchatskyi Raion Court of Ternopil Oblast

Справа № 595/500/25

Провадження № 2-а/595/64/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого суддіСодомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульноїполіції вТернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рекуш О.Р., звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4405167 від 01.04.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 3 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капралом поліції Венгером А.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕНА № 4405167 від 01.04.2025 року винесеною поліцейським 1 взводу 3 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капралом поліції Венгером А.В., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм законодавства, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення. Зазначає, що 01.04.2025 о 21 год 41 хв позивач не порушував вимоги п.9.2.б. ПДР України по вул. Тролейбусна, 11, в м. Тернопіль та відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що позивач керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Тому, вважає, що позивач невинуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності та у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

05 травня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області просить суд розглядати справу у його відсутності. Крім того, зазначає, що 01 квітня 2025 року о 21 год 41 хв в м.Тернопіль по вул. Тролейбусна, 11 працівниками поліції було здійснено зупинку керованого позивачем ТЗ OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 . Факт правопорушення, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чітко зафіксовано на доданому до матеріалів справи відеозаписі з автомобільного реєстратора службового ТЗ 7063, а саме в період часу з 52 по 55 секунду. Також на доданому відеозаписі зафіксовано, що водій не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку з 01 по 03 та з 03 по 07 секунду, керований позивачем ТЗ здійснює рух від краю до краю проїзної частини без жодної на те необхідності. Зазначає, що на відеозаписі з нагрудних камер №472561 в період часу з 21 год 42 хв по 21 год 44 хв зафіксовано, як позивач виходить з ТЗ, поліцейські представились та повідомили про ведення відеофіксації. Крім того, о 21 год 47 хв водій зазначив, що не увімкнув світловий покажчик повороту. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.04.2025 поліцейським 1 взводу 3 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капралом поліції Венгер А.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4405167 від 01.04.2025, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4405167 від 01.04.2025, 01.04.2025 о 21:41:53 в м. Тернопіль вул. Тролейбусна,11 водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України"Продорожнійрух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп.9.2.б.Правил дорожньогоруху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст.122КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що позивач 01.04.2025 о 21:41 в м.Тернопіль по вул. Тролейбусна, 11, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.б.Правил дорожньогоруху України.

Із відеозапису наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 двічі не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. Водій був зупинений працівниками поліції, зупинивши особу, працівники поліції заслухали його пояснення з приводу правопорушення, в яких він зазначив, що увімкнув покажчик повороту, однак відеореєстратором зафіксовано що водій двічі під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, а потім при повороті праворуч увімкнув.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, оскільки вони спростовуються доданими до відзиву відеозаписами, а саме на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора встановлено факт керування транспортним засобом Opel Astra та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, як позивач ОСОБА_1 виходить із даного транспортного засобу після зупинки працівниками поліції.

Згідно ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 4405167 від 01.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих поліцейському, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенніадміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора