Справа № 359/6763/25
Провадження № 3-в/359/29/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9червня 2025року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходився на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
25.04.2025 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виннимв скоєніправопорушення передбаченогоч.2ст.130КУпАП,ч.5ст.126КУпАП,та накладеностягнення увиді штрафув розмірі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами на1(один)рік тастягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України.
До суду надійшла заява від заступника командира батальйону ОСОБА_2 , про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки невірно зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 25.04.2025 року, оскільки в ній невірно вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2025, а саме вірно вказати число, місяць та рік народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Кабанячий
The court decision No. 128007778, Boryspilskyi City-Raion Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.06.2025. The procedural form is Cases of administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 359/1041/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: