Court ruling № 126857262, 25.04.2025, Varvynskyi Raion Court of Chernihiv Oblast

Справа №731/169/25

Провадження №2/731/132/25

У Х В А Л А

25 квітня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», подану представником за довіреністю Шкапенком Олександром Віталійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 25 квітня 2025 року.

25 квітня 2025 року, шляхом використання засобів електронного зв`язку, адвокат Закатюк О.А., діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про об`єднання у одне провадження зазначеної цивільної справи №731/169/25 разом із цивільною справою №731/183/25 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка також перебуває у провадженні судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. Наголосив, що предмети позовів у обох цивільних справах, які пред`явлені до ОСОБА_1 , виникли з аналогічних правовідносин, періоди виникнення яких та умови кредитування тотожні. Вважає, що їх спільний розгляд є процесуально доцільним.

АТ «АКЦЕНТ-БАНК», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 36, 37), явку свого представника у судове засідання не забезпечили. Разом з позовом представником позивача Шкапенком О.В. було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК», де останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 26).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася засобами поштового зв`язку, за адресою її зареєстрованого місця проживання (а.с. 40), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 41).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також заявлене представником відповідача клопотання про об`єднання в одне провадження декілька справ, суд приходить до наступного висновку.

Так, окрім зазначеної цивільної справи у провадженні судді Варвинського районного суду Чернігівської області також перебуває цивільна справа №731/183/25 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий розгляд якої призначено на 28 квітня 2025 року.

Слід зазначити, що у розумінні ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про об`єднання справ у одне провадження слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язані справи, які розглядаються, основні та похідні позовні вимоги, сторони кожної цивільної справи тощо. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Зі змісту позовів обумовлених цивільних справ вбачається, що позивачем наведені обставини видачі коштів за двома окремими кредитними договорами, наведені різні обставини із наданням доказів, на підставі яких позивачем пред`явлено кожні із грошових вимог про стягнення коштів у відповідних розмірах. Слід зазначити, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при їх виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Отже, обґрунтування представника відповідача щодо об`єднання зазначених цивільних справ, не є достатніми для застосування правил їх об`єднання.

Сама по собі тотожність правовідносин та склад учасників справи ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи у окремому провадженні, оскільки незалежно від результату розгляду даної цивільної справи №731/169/25, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті іншої цивільної справи №731/183/25.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання представника відповідач ОСОБА_2 , а тому у його задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з наміром представника відповідача дистанційно ознайомитися із матеріалами даної цивільної справи, для підготовки відповідних заперечень, судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 43, 188, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Закатюка Олексія Анатолійовича про об`єднання в одне провадження декілька справ, відмовити.

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», поданим представником за довіреністю Шкапенком Олександром Віталійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09год.30хв.26травня 2025року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

У судове засідання викликати представника позивач, відповідачку та її представника, надіслати їм копії ухвали.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко