Справа №716/662/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2025 м.Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И Л А:
У провадженніЗаставнівського районногосуду Чернівецькоїобласті перебувала цивільнасправа запозовом ОСОБА_2 до Кадубовецької сільської ради, ОСОБА_1 , інженера-землевпорядника ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача - сектор містобудування, архітектури, будівництва та контролю Вікнянської сільської ради ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи настороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_7 провизнання незаконним рішення Кадубовецької сільської ради, недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади,усунення перешкод в користуванні землями загального користування (вулиця, дорога) шляхом приведення земельної ділянки в попередній стан.
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2022 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.04.2023 рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2022 скасовано, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.
Згідно з постановою Верховного суду від 06.03.2024:
- постановуЧернівецького апеляційного суду від 19.04.2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , треті особи сектор містобудування, архітектури, будівництва та контролю Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконним рішення Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), усунення перешкод в користуванні землями загального користування (вулиця, дорога) шляхом приведення земельної ділянки в попередній станскасовано, рішенняЗаставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2022 року в цій частинізалишено в силі.
- постанову Чернівецького апеляційного суду від 19.04.2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , треті особи сектор містобудування, архітектури, будівництва та контролю Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади залишено без змін.
16.04.2024 на виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2022 з врахуванням постанови Верховного суду від 06.03.2024 Заставнівським районним судом видано виконавчий лист №716/662/16-ц про примусове виконання рішення суду в частині демонтажу ОСОБА_1 огорожі та бетонної основи.
01.04.2025 року від відповідача (боржника) ОСОБА_1 до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла заява про визнання вищезазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частин 1,3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Справа підсудна Заставнівському районному суду Чернівецької області, а тому її слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.
Крім цього, звертаючись до суду, в прохальній частині заяви ОСОБА_1 просив до розгляду цієї заяви зупинити виконання за виконавчим листом № 716/662/16-ц від 16.04.2024. При цьому необхідність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом заявником в описовій частині заяви не обґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Згідно з пунктами 2, 6 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
З огляду на викладене, враховуючи, що приписами ч.3ст.432ЦПК України встановлено право, а не обов`язок суду зупинити виконанняза виконавчимдокументом, вважаю за відсутності чітко визначених підстав для зупинення стягнення та у зв`язку з необґрунтованістю клопотання відмовити у його задоволенні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.432 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Призначити судове засідання на14:30 год. 10.04.2025,яке провести відкрито в залі судових засідань Заставнівського районного суду Чернівецької області (м. Заставна, вул. Незалежності, 95) про що повідомити учасників справи.
У задоволенніклопотання ОСОБА_1 прозупинення виконавчогопровадження№ 716/662/16-ц від16.04.2024до розгляду заяви - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud2408.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ПУХАРЄВА
The court decision No. 126343334, Zastavnivskyi Raion Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 02.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 716/662/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: