Court ruling № 126044990, 24.03.2025, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3084/25

ун. № 367/12667/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Сіміча Миколи Олександровича про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), як доказ перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 в сумі 6 000 грн. на виконання умов кредитного договору № 10004210743 від 02.08.2021 року.

13 березня 2025 року від Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» надійшла відповідь №КНО-07.8.5/2868БТ від 05.03.2025 року з якої вбачається, що за наданими в ухвалі даними, а саме, ПІБ та РНОКПП отримувача, сума, не повний номер банківської картки, кредитний договір та дата договору була проведена робота по пошуку інформації, по результатах якої виявлено, що Банк не може надати інформацію, яка запитується у зв`язку з тим, що в Ухвалі не зазначений повний перелік даних, які б надавали можливість здійснити ідентифікацію платежу. Вказали, що Договір №10004210743 від 02.08.2021 року в Банку не укладався. Банківська платіжна картка № НОМЕР_3 не емітована АТ ПУМБ. У випадку здійснення платежу через сервіси АТ ПУМБ просили надати наступні дані: відомості про платника грошових коштів, відомості про отримувача грошових коштів, повний номер картки / рахунку отримувача, дата проведення операції, сума проведення операції, ідентифікатор транзакції тощо, після чого буде виконано більш детальний пошук.

18 березня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Сіміча Миколи Олександрвоича надійшло клопотання про витребування у:

1) Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070; код за ЄДРПОУ: 14282829), документальне підтвердження здійснення перерахунку ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ: 40284315) через платіжні сервіси АТ «ПУМБ», у відповідності до умов Договору про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток №095/02 від 01.10.2021 року, коштів в сумі 6000,00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 , ідентифікатор транзакції НОМЕР_4 , дата транзакції 02.08.2021 року, час транзакції 13:50:49;

2) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса банку для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; код за ЄДРПОУ 14360570) наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 02.08.2021 по 04.08.2021 року з відображенням часу зарахування коштів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що перерахунок кредитних коштів ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» здійснювалося через платіжні сервіси АТ «ПУМБ», без відкриття рахунків та емітування у цьому банку платіжної картки відповідача. Позивачу невідомий повний номер картки, як і первісному кредитору. Повний номер картки вводиться позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі, через яку здійснюються платежі. У відповідності до умов кожного з укладеного кредитного договору ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно позичальником при укладанні договору. Водночас, лише безпосередньо Відповідач має можливість надати виписку за картковим рахунком № НОМЕР_2 на спростування/підтвердження отримання 02.08.2021 року кредиту в сумі 6000,00 грн., що є його прямим процесуальним обов`язком згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, у випадку наявності заперечень щодо отримання кредитних коштів. З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи позивач вважає за доцільне також заявити клопотання про витребування інформації про належність зазначеного карткового рахунку відповідачу, а також виписки по ньому, так як позивач не має повноважень на здійснення даної процесуальної дії.

Просив поновити процесуальний строк доля подання даного клопотання та задовольнити його у повному обсязі.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши дане клопотання, наявні матеріали справи суд доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Щодо поновлення процесуального строку.

Стаття 127 ЦПК України присвячена питанню поновленню та продовженню процесуальних строків.

З точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Дослідивши подане клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, врахувавши, що АТ «ПУМБ» повідомило, що для надання витребуваної інформації необхідно надати більше інформації, суд встановив, що причини пропуску строку для звернення із клопотанням є поважними.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведених приписів вбачається, що інформація з приводу здійснення випуску банківської картки на ім`я певної особи та інформація щодо руху коштів за даною банківською карткою є банківською таємницею.

Аналіз ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону).

Таким чином, судом встановлено, що витребувана позивачем інформація належить до інформації, яка становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. Позивач не входить до вичерпного переліку суб`єктів, передбачених ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Судом встановлено, що згідно з доданим до позовної заяви підтвердженням №КНО-/55 від 02.08.2024 року, АТ «ПУМБ», в рамках співпраці з ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» за Договором про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток №095/02 від 01.10.2021 року здійснило перерахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_2 02.08.2021 року на суму 6 000,00 гривень.

Крім того, Банком-емітентом картки НОМЕР_2 є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується, що для належного встановлення і підтвердження всіх фактичних обставин справи, є необхідність в отриманні запитуваної інформації. Самостійно отримати витребувану інформацію позивач не може з підстав віднесення її до банківської таємниці, що може розкриватися за рішенням суду. Крім того, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація перебуває у володінні АТ «ПУМБ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Одночасно з тим, суд звертає увагу на те, що представником відповідача не обґрунтовано необхідності отримання виписки про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 саме за період з 02.08.2021 по 04.08.2021 року.

Суд вважає, що даний період має становити лише за 02.08.2021 року, тобто день зарахування грошових коштів згідно умов кредитного договору.

Відтак, в даній частині слід відмовити.

Частини 6, 7 ст. 84 ЦПК України встановлюють, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання про витребування доказів та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів та часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 12, 83, 84, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Сіміча Миколи Олександровича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, місто Київ, Україна, 04070; код за ЄДРПОУ: 14282829), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

1) документальне підтвердження здійснення перерахунку ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ: 40284315) через платіжні сервіси АТ «ПУМБ», у відповідності до умов Договору про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток №095/02 від 01.10.2021 року, коштів в сумі 6000,00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 , ідентифікатор транзакції НОМЕР_4 , дата транзакції 02.08.2021 року, час транзакції 13:50:49.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д; код за ЄДРПОУ 14360570), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

1) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

2) виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 02.08.2021 року з відображенням часу зарахування коштів;

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Направити до Святошинського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, каб. 202 у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.О.Горбенко