Court ruling № 125927664, 18.03.2025, Ternopil Circuit Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/43/25

18 березня 2025 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гурник Віктор Олександрович, звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просила ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 № 160699/01-16 від 28.11.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.07.1981 по 23.07.1983, з 28.08.1996 по 27.08.1998 та з 28.08.1998 по 30.12.2003;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 25.11.2024.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком № 160699/01-16 від 28.11.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи з 23.07.1981 по 23.07.1983, з 28.08.1996 по 27.08.1998 та з 28.08.1998 по 30.12.2003. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень, 60 копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, у першому, другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні по батькові позивачки " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ", а також невірному зазначені найменування відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області" замість вірного "Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області".

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Вказана описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому її слід виправити.

З огляду на викладені вище обставини та наведені положення процесуального закону, враховуючи зміст допущеної описки, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 28.02.2025 та правильною вважати таку редакцію першого, другого, третього та четвертого абзаців резолютивної частини рішення суду:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком № 160699/01-16 від 28.11.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи з 23.07.1981 по 23.07.1983, з 28.08.1996 по 27.08.1998 та з 28.08.1998 по 30.12.2003.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень, 60 копійок)".

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 28.02.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та правильною вважати таку редакцію першого, другого, третього та четвертого абзаців резолютивної частини рішення суду:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком № 160699/01-16 від 28.11.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи з 23.07.1981 по 23.07.1983, з 28.08.1996 по 27.08.1998 та з 28.08.1998 по 30.12.2003.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень, 60 копійок)".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 500/43/25.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддяЮзьків М.І.