Decision № 125888139, 17.03.2025, Khmelnytskyi Circuit Administrative Court

Справа № 560/12895/24

РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", у якому просить суд:

" - стягнути з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1 187 643,17 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, в тому числі 15 094,00 грн в рамках погашення податкового боргу з податку на додану вартість з рахунків відповідача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів".

В обґрунтування позовних вимог податковим органом зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг розмірі 1 187 643,17 грн.

Вказано, що Приватному підприємству "ГВМ-АГРО"виставлено податкову вимогу. Вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду з цим позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана вище ухвала про відкриття провадження у справі надіслана на адресу місця проживання (перебування) відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та надіслана відповідачудо його електронного кабінету 16.09.2024 року.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Борг відповідача виник по:

1) по податку на додану вартісні із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

2) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної;

3) по орендній платі з юридичних осіб (Віньковецька ТГ);

4) по орендній платі з юридичних осіб (Ярмолинсцька ТГ);

5) по орендній платі з юридичних осіб (Розсошанська ТГ);

6) по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, уяких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (Зіньківська ТГ);

7) по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (Новодупаєвецька ТГ);

8) по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробпицтва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (Дунаєвецька ТГ);

9) по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського nоваровгіробництва за попередній додатковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (Розсошанська ТГ);

10) по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробпицтва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (Ярмолинсцька ТГ);

11) по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробпицтва за попередній податковий, (звітний) рік , дорівнює або перевищує 75% (Солрбковецька ТГ);

12) по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробпицтва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (Віпкковецька ТГ).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Згідно із підп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За змістом підп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У силу п.15.1. ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України, позивач надіслав відповідачу на його зареєстровану адресу місця проживання податкову вимогу форми "Ф" від 14.02.2024 №0003626-1303-2201.

Суд звертає увагу на те, що, згідно із пунктом 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податковий борг відповідача підтверджується: податковою вимогою форми "Ф" від 14.02.2024 №0003626-1303-2201; копіями податкових повідомлень-рішень: від 21.03.2024 №0061532412, від 11.03.2024 №0050860405, від 16.04.2024 №0085290405, від 01.05.2024 №0107810409, №0107820409, від 26.04.2024 №0099490405, від 24.05.2024 №0/14009/0406, №0/14008/0406, №0/14013/0406, №0/14012/0406, від 17.04.2024 №0086640409, від 26.04.2024 №0100400405; копіями податкових декларацій: від 17.04.2024 №9096573766, від 19.02.2024 №9033407206, №9033407778, №9033407481, від 20.02.2024 №9034921919, №9034884789, №9034883387, №9034892124, №9034911720, №9034925258/ №9034917347, від 09.08.2024 №9227522648,-№9227394198, №9227451466, №9227476383, від 11.03.2024 №9053207075, №9053228365, від 19.07.2024 №9202579680; розрахунком заборгованості по інформацією про наявність/відсутність податкового боргу у платника по Україні в цілому станом на 09.09.2024 , витягами з інтегрованої картки платника податків по приватному підприємству "ГВМ-АГРО".

Суд приймає до уваги те, що податкова вимога та податкові повідомлення-рішення не скасовані, доказів про сплату заборгованості відповідачем до суду не надано.

Згідно із п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пункту 95.4 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Приписами п. 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Водночас, щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, то суд зазначає про таке.

Відповідно до Інформації про наявність/відсутність податкового боргу у платника по Україні в цілому станом на 09.09.2024 сума податкового боргу відповідача становить 2 898 254, 86 грн.

Згідно із прохальною частиною позовної заяви, Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у сумі 1 202 737, 17 грн.

У ході розгляду судової справи, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не скористалося своїм правом, передбаченим КАС України, та не зверталося до суду із заявою щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

При цьому, суд виходить з того, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вказане вище, суд виходить з того, що з відповідачау рахунок погашення податкового боргу належить стягнути коштів у розмірі саме 1 187 643,17 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, у тому числі, 15 094,00 грн в рамках погашення податкового боргу з податку на додану вартість з рахунків відповідача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, які Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить стягнути у своїй позовній заяві.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1 187 643 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч шістсот сорок три) гривні 17 копійок з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, у тому числі, 15 094 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто чотири) гривні 00 копійок в рамках погашення податкового боргу з податку на додану вартість з рахунків відповідача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:Приватне підприємство "ГВМ-АГРО" (вул. Шевченка, 62, с. Іванівка, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 32146 , код ЄДРПОУ - 38171525)

Головуючий суддя Є.В. Печений