Court ruling № 125822891, 13.03.2025, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/7415/22

н/п 2-с/953/22/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/7415/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В :

11.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якому він просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу №953/7415/22 від 26.12.2022, виданого Київським районним судом м. Харкова; скасувати судовий наказ №953/7415/22 від 26.12.2022 від 26.12.2022 виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 27049,44 грн., судового збору в сумі 248,10 грн. та інші судові витрати у сумі 89,62 грн. на користь ПАТ «Харківенергозбут».

В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.12.2022 Київським районним судом м. Харків видано судовий наказ №953/7415/22 за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з неї на користь стягувача заборгованості за електричну енергію в сумі 27049,44 грн., судового збору в сумі 248,10 грн. та інші судові витрати у сумі 89,62 грн. Про наявність судового наказу дізнався випадково при моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Судовий наказ він не отримував та відповідно не мав змоги вчасно подати заяву про скасування судового наказу у строк, встановлений законом на його скасування. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки до адреси: АДРЕСА_1 , де утворилась заборгованість, він не має відношення та не є споживачем електричної енергії. Доказами, що підтверджують необґрунтованість стягувача правомірність скасування судового наказу є довідка абонента ПрАТ «Харківенергозбут», з якої вбачається, що він не є споживачем електричної енергії. Отже, вимоги щодо стягнення з нього на користь ПАТ "Харківенергозбут" заборгованості за електричну енергію є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, заборгованість за електричну енергію виникла за особовим рахунком № НОМЕР_1 , де він не є споживачем і до цієї заборгованості він відношення не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2022 Київський районний суд м. Харкова за заявою ПАТ «Харківенергозбут» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 31.10.2021 по 31.10.2022 в розмірі 27049 грн. 44 коп., а також судовий збір у розмірі 248,10 грн. та 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо надіслання копії судового наказу боржнику, який повернувся на адресу суду неврученим з причин «за закінченням терміну зберігання», а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд зазначає, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 24.01.2024 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/405/24 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 26.12.2022 у справі №953/7415/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/7415/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 26.12.2022 у справі № 953/7415/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 31.10.2021 по 31.10.2022 в розмірі 27049 грн. 44 коп., а також судовий збір у розмірі 248,10 грн., а також судові витрати у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Муратова