Справа № 713/697/25
Провадження №2/713/311/25
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття спрощеного позовного провадження у справі
12.03.2025 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Попов В`ячеслав Євгенович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8), інтереси якого представляє адвокат Попов В.Є. звернувся в суд з позовом про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст.4, 27 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Разом із позовною заявою позивачем додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди в порядку регресу.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціною позову у даній справі є розмір шкоди, яка становить 61105,73 грн.
Отже, ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто є малозначною, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи клопотання представника позивача, норми закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу, визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.4, 19, 27, 130, 175, 177, 187, 276, 279 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №713/697/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Попов В`ячеслав Євгенович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Призначити розгляд справи по суті на 14 квітня 2025 року о 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13, з повідомленням (викликом) сторін за наявними матеріалами.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Відповідач може подати протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.
Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України та відповідно до п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів необхідно надіслати іншим учасникам справи, про що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі отримання позивачем відзиву на позов, роз`яснити позивачу його право на подачу відповіді на відзив в порядку ст.179 ЦПК України, який повинен відповідати вимогами встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив, у разі подачі його відповідачем, роз`яснивши, що відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, позивач повинен подати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.
Роз`яснити відповідачу вимоги ч.1-3 ст.180 ЦПК України, відповідно до якої у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 цього кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом.
Учасникам справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.
Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Іван КИБИЧ
The court decision No. 125771355, Vyzhnytskyi Raion Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 12.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 713/697/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: