Decision № 125164583, 13.02.2025, Kobeliatskyi Raion Court of Poltava Oblast

532/2772/24

2/532/221/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 року до суду звернулася представник позивача ТОВ «Коллект Центр» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. У позовній заяві вказала, що 21.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено договір №2108067637726 та договір №2108025818876. 19.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено договір №2107847846523. Відповідно до умов договору №2108067637726 ОСОБА_1 було надано кредит без конкретної споживчої мети на суму 2100 гривень строком на один рік. Згідно умов договору №2108025818876 відповідачу було надано кредит без конкретної споживчої мети на суму 1000 гривень строком на один рік. Також згідно умов договору №2107847846523 ОСОБА_1 було надано кредит без конкретної споживчої мети на суму 3600 гривень строком на один рік. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договорами, надав позичальнику кредитні кошти. У свою чергу відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 01.12.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступила права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Вердикт Капітал». Після цього ТОВ «Вердикт Капітал» відступило свої права вимоги за кредитними договорами до позивача. Таким чином, позивач має право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2108067637726 у розмірі 35588,70 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 2100 гривень, заборгованість за процентами 33488,70 гривень; за кредитним договором №2108025818876 у розмірі 16947 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1000 гривень, заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 15947 гривень; за кредитним договором №2107847846523 у розмірі 39 339,72 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3600 гривень, заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 35739,72 гривень. Зважаючи на викладене, представник позивача прохав суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 91 875,42 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. М. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві прохала суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. До суду із заявами та клопотаннями не звертався.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2107847846523, відповідно до якого позичальнику було надано кредит без конкретної споживчої мети у розмірі 3600 гривень. Проценти за користування кредитом нараховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту: у розмірі 1,8% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,84%; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 %. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а. с. 24-26).

До договору також надано заяву-анкету (для отримання кредиту), паспорт споживчого кредиту та графік платежів, що підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а. с. 26-29).

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Вей Фор Пей» було здійснено переказ грошових коштів на картку НОМЕР_1 у розмірі 3600 гривень відповідно до договору №2107847846523 (а. с. 48).

Згідно доданого розрахунку заборгованості станом на 30.11.2021 року заборгованість за договором №2107847846523 становить 30 780 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3600 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 27 180 гривень (а. с. 48-50).

21.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2108025818876, відповідно до якого позичальнику було надано кредит без конкретної споживчої мети у розмірі 1000 гривень. Проценти за користування кредитом нараховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту: у розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38%; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 %. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а. с. 31-33).

До договору також надано заяву-анкету (для отримання кредиту), паспорт споживчого кредиту та графік платежів, що підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а. с. 33-36).

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Вей Фор Пей» було здійснено переказ грошових коштів на картку НОМЕР_1 у розмірі 1000 гривень відповідно до договору №2108025818876 (а. с. 51).

Згідно доданого розрахунку заборгованості станом на 30.11.2021 року заборгованість за договором №2108025818876 становить 8510 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1000 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 7510 гривень (а. с. 51-53).

21.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2108067637726, відповідно до якого позичальнику було надано кредит без конкретної споживчої мети у розмірі 2100 гривень. Проценти за користування кредитом нараховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту: у розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38%; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 %. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а. с. 38-40).

До договору також надано заяву-анкету (для отримання кредиту), паспорт споживчого кредиту та графік платежів, що підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а. с. 40-43).

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Вей Фор Пей» було здійснено переказ грошових коштів на картку НОМЕР_1 у розмірі 2100 гривень відповідно до договору №2108067637726 (а. с. 54).

Згідно доданого розрахунку заборгованості станом на 30.11.2021 року заборгованість за договором №2108067637726 становить 17871 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2100 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 15771 гривень (а. с. 54-56).

Крім цього стороною позивача надано копію Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», затверджених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Служба миттєвого кредитування №01/01/21 від 01.01.2021 року (а. с. 45-47).

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12 (а. с. 63-65).

Згідно з витягів з додатку №3 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №2108067637726 від 21.03.2021, №2108025818876 від 21.03.2021, №2107847846523 від 19.03.2021 (а. с. 66-68).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №2107847846523 від 19.03.2021 станом на 10.03.2023 у розмірі 60 600,96 гривень, з яких заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 3600 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 27180 гривень, нараховані відсотки у розмірі 29 820,96 гривень (а. с. 57).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №2108067637726 від 21.03.2021 станом на 10.03.2023 у розмірі 35588,70 гривень, з яких заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 2100 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 15771 гривень, нараховані відсотки у розмірі 17717 гривень (а. с. 59).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №2108025818876 від 21.03.2021 станом на 10.03.2023 у розмірі 16947 гривень, з яких заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 1000 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 7510 гривень, нараховані відсотки у розмірі 8437 гривень (а. с. 58).

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а. с. 69-72).

Згідно реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги позивач отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2107847846523 від 19.03.2021 (а. с. 73-74).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а. с. 75-78).

Згідно реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги позивач отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2108067637726 від 21.03.2021 та за кредитним договором №2108025818876 від 21.03.2021 (а. с. 79-82).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» відповідач має заборгованість за кредитним договором №2107847846523 від 19.03.2021 станом на 10.03.2023 року у розмірі 60600,96 гривень, загальна заборгованість заявлена до стягнення за договором 39339,72 гривень (а. с. 60).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» відповідач має заборгованість за кредитним договором №2108025818876 від 21.03.2021 станом на 13.11.2024 року у розмірі 16947 гривень, загальна заборгованість заявлена до стягнення за договором 16947 гривень (а. с. 61).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» відповідач має заборгованість за кредитним договором №2108067637726 від 21.03.2021 станом на 13.11.2024 року у розмірі 35588,70 гривень, загальна заборгованість заявлена до стягнення за договором 35588,70 гривень (а. с. 62).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 цього Закону).

Укладання електронного договору та підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року в справі №524/5556/19.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №129/1033/13-ц від 18.03.2020, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513, ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору, у зв`язку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №2108067637726 від 21.03.2021, №2108025818876 від 21.03.2021, №2107847846523 від 19.03.2021 у розмірі 91 875,42 гривень (39339,72 гривень + 16947 гривень + 35588,70 гривень).

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат, пов`язаних з правовою допомогою стороною позивача надано: договір про надання правової допомоги №02-09/2024-3 від 02.09.2024 року, тарифи на послуги фізичної особи-підприємця, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів про сплату 112000 гривень за надання правової допомоги згідно договору №02-09/2024-3 від 02.09.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №28 від 12.10.2024 року, витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 12.11.2024 року (17-23).

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у розмірі 16000 гривень.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами №2108067637726 від 21.03.2021, №2108025818876 від 21.03.2021, №2107847846523 від 19.03.2021 у розмірі 91 875,42 (дев`яносто одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять грн. 42 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, а всього 18422,40 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя