Court ruling № 125104828, 10.02.2025, Borshchivskyi Raion Court of Ternopil Oblast

Справа № 594/1028/24

У Х В А Л А

10 лютого 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2023 року за №12023210000000631 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 направив суду заяву про відвід прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що після надання слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування ним виявлено, що серед матеріалів досудового розслідування містяться копії документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку із цим 16.06.2024 він звернувся до прокурора ОСОБА_3 із клопотанням про надання йому доступу до оригіналів документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з можливістю скопіювати або відобразити їх відповідним чином. Листом від 19.06.2024 № 24-1208-23 прокурором ОСОБА_3 його повідомлено, що оригінали документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він зможе із ними ознайомитися. 09.07.2024 він разом із підозрюваною ОСОБА_5 завершив ознайомлення із наданими слідчим матеріалами досудового розслідування. Серед наданих для ознайомлення матеріалів досудового розслідування були відсутні оригінали документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він 10.07.2024 повторно звернувся до прокурора ОСОБА_3 із клопотанням про надання доступу до оригіналів вказаних документів. Листом від 12.07.2024 № 24-1208-23 прокурор ОСОБА_3 повідомила, що йому і підозрюваній ОСОБА_5 вже надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення. Отже, до цього часу йому, незважаючи на неодноразові звернення, не надано доступ до оригіналів документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що перешкоджає йому здійснювати ефективний захист ОСОБА_5 . Також прокурор ОСОБА_3 після виявлення факту придбання котлів ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачала підстави для початку досудового розслідування, повідомлення про підозру та висунення обвинувачення в даній справі, а при отриманні під час досудового розслідування відомостей про вчинення таких же дій іншими особами і після отримання повідомлення від нього про дані факти (придбання іншими особами за бюджетні кошти в той же період таких же котлів по ціні навіть вищій, ніж вони були закуплені ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відмовилася розпочинати досудове розслідування, що прямо суперечить як завданням кримінального провадження так і обов`язкам прокурора в кримінальному провадженні. Тому є підстави вважати, що під час здійснення нагляду за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва прокурор ОСОБА_3 умисно порушувала право на захист підозрюваної ОСОБА_5 та вчиняла інші дії, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та є підставою для її відводу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена в підготовчому судовому засіданні підтримали дану заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодозадоволення заявисторони захисту проїї відвід.Пояснила,що захисникі обвинуваченаознайомилася зматеріалами кримінальногопровадження вданій справіі зауваженьне мали.Щодо зверненняпро вчиненнякримінального правопорушенняіншими особами,то захисникне зазначив,ким самебуло вчиненокримінальне правопорушення,у зв`язкуз чимйому булодано відповіднероз`яснення.Вважає, що підстав для її відводу від участі в даному кримінальному провадженні немає.

Заслухавши заяву захисника, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.80,81КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду . Відвід під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Окрім того, згідно ч. 5 ст.80КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначеніст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на наведене суд вважає, що твердження сторони захисту, якими обґрунтовано необхідність відводу прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , не свідчать про її упередженість чи зацікавленість та не є такими, що унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, наведені стороною захисту обставини можуть бути досліджені в ході судового розгляду на підставі поданих суду доказів.

Інших належних та передбачених ст.77КПКУкраїни обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в даній справі до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,80,81,369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2023 року за №12023210000000631 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 лютого 2025 року о 12.30 год.

Головуючий