log in
ENG
Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 січня 2025 року м. ПолтаваСправа №1640/2515/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись із заявою представника позивача, адвоката Меламеда Вадима про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 у липні 2018 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо призупинення виплати пенсії за віком;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення - 01.12.2011, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України з 01.10.2017.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018, в частині, що залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо призупинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.02.2018.
Зобов`язано Кременчуцьке об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.02.2018.
Рішення суду набрало законної сили 03.04.2019, виконавчий лист не видавався.
24.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Меламеда Вадима про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що того ж дня передана головуючому судді для розгляду.
Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.
Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За змістом частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Проте заявник не надав суду доказ надсилання (надання) заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду боржнику.
Натомість, ініціатор звернення зазначив у заяві в якості іншого учасника справи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а код ЄДРПОУ - 21910427, що присвоєний Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області.
До заяви про встановлення судового контролю додано квитанцію від 23.01.2025 №2525953 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області, що не є учасником цієї справи (провадження).
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заявник не надав суду доказ надсилання (надання) заяви боржнику, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ініціатору звернення без розгляду.
Водночас заявник після усунення недоліків заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду має право повторно звернутись до суду з відповідною заявою.
Керуючись статтями 166, 167, 241, 243, 248, 256, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача, адвоката Меламеда Вадима про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018, в частині, що залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019, - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяОлександр КУКОБА
The court decision No. 124734536, Poltava Circuit Administrative Court was adopted on 28.01.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1640/2515/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
