Court ruling № 124489323, 15.01.2025, Bilotserkivskyi City-Raion Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/799/24

Провадження № 2/357/907/25

У Х В А Л А

15 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Судом 14.01.2025 р. за вх.№2307 отримано клопотання, в якому представник позивача адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович просив суд зупинити провадження у справі №357/799/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту до набрання законної сили рішення суду у справі №357/12287/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та визнання права власності. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №357/12287/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та визнання права власності. ОСОБА_1 у позовній заяві по справі №357/12287/24 вказує, що ОСОБА_2 ухилялася від надання допомоги ОСОБА_3 , який був в безпорадному стані за станом здоров`я з метою отримання у спадок належної померлому квартири. Факти, що будуть встановлені в межах справи №357/12287/24 мають безпосереднє відношення до визнання заповіту недійсним, складеного ОСОБА_3 , в межах справи №357/799/24.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович подав до суду клопотання, яке було зареєстровано канцелярією суду 15.01.2025 р. за вх..№2540, в якому просив розгляд заяви про зупинення провадження проводити без участі представника позивача та відкласти судове засідання.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглядаючи клопотання про зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що "межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі".

Судом встановлено, що на розгляді в Білоцерківському міськранному суді перебуває цивільна справа №357/12287/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та визнання права власності.

Слід зауважити, що предметом розгляду справи №357/799/24 є визнання недійсним заповіту.

Враховуючи обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, беручи до уваги предмет спору у даній справі, суд не вбачає підстав для його задоволення з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки в даному випадку не вбачається об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №357/12287/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та визнання права власності, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. І. Кошель