№ 124268580, 08.01.2025, Volodarskyi Raion Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/12/25

Провадження № 3/364/6/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій ТОВ « Персонал Преміум Кулиничі», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

02.01.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 07.01.2025 о 10 годині, про що правопорушник належним чином повідомлений за допомогою смс-повідомлення направленого на номер телефона зазначений у відповідній заявці ( а.с.6, 12), однак судовий розгляд справи не відбувся, оскільки ОСОБА_1 на розгляд не з`явився, у зв`язку з наведеним судове засідання відкладено на 10 годину 08 січня 2025 року.

08.01.2025 судом встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2024 близько 06: 40 на трасі Р17 45 км в напрямку міста Біла Церква керуючи транспортним засобом КрАЗ, модель GIBSFX, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень таранспортного засобу та матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п. п. 1.5., 2.3.6., 12.1. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав та ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв у подальшому не допускати подібних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушень, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 197574 від 16.12.2024 (а.с.1,2);

- схемою місця ДТП від 16.12.2024 ( а.с.3);

- тестування на алкоголь до протоколу з результатом тесту 0,00 ‰ ( а.с.4);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 16.12.2024 ( а.с.5).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун