Court ruling № 123948742, 20.12.2024, Konotopskyi City-Raion Court of Sumy Oblast

Справа № 577/791/20

Провадження № 1-о/577/8/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

за участю прокурора Донченко А.І.,

захисника Сусліна В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа в режимі відеконференції заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 01.03.2023 р. за нововиявленими обставинами. Вимоги обгрунтовує тим, що на даний час має нововиявленого свідка стосовно обставин його злочина, покази якого змінять суть справи і спростять його вирок, що змусило звернутися із даною заявою до суду. Крім того, на час розгляду вищевказаної справи залишити в Сумському СІЗО.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав заяву та просить скасувати вищевказаний вирок суду, просить допитати свідком ОСОБА_2 у якої придбав телефон у день скоєня злочину 12.09.2019 р. Раніше не повідомив про неї, оскільки працівники поліції сказали визнавати провину.

Захисник Суслін В.Т. підтримав позицію підзахисного.

Прокурор заперечує задоволенню заяви.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд вироку суду від 01.03.2023 р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 01.03.2023 р. визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та засуджений до 03 р. (а.с.11-12), який ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 18.09.2023 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 461КПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом встановлено, що про свідка ОСОБА_2 засуджений ОСОБА_1 дізнався 12.09.2019 р., що він особисто підтвердив у судовому засіданні.

Отже підстави, на які посилається ОСОБА_1 в судовому засіданні були відомі йому на момент розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 2ст. 113 КПКпроцесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановленийКПКстрок також міститься уст. 116 вказаного Кодексу.

Ч. 1ст. 117 КПКпередбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

З огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об`єктивної можливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців з дня як він дізнався або міг дізнатися про ці обставини, в судовому засідання не наведено.

Крім того, покази свідка ОСОБА_2 , у відповідності до глави 4 КПК України, є доказом, а не нововиявленою обставиною, що засуджений фактично ототожнює.

Нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.459, пунктів 4,5ст.462, ст.91 КПК Українивказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб рішення не ставилось під сумнів, коли суди остаточно вирішили питання. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень, тобто жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлені обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 не було наведено обставин, які на підставіст.459 КПК Україниможуть бути визнані судом нововиявленими, в зв`язку з цим подана ним заява не підлягає задоволенню.

Клопотання засудженого про тимчасове залишення його у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» №25 з метою розгляду вищевказаної заяви не підлягає задоволенню, тому як справу вже розглянуто.

Керуючись ст. ст.459,461,467 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про тимчасове залишення у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» №25.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман