Court ruling № 123940250, 19.12.2024, Kyivskyi District Court of Odessa City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/24316/24

Провадження № 2-п/947/162/24

УХВАЛА

19.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Одноочкіну Анну Михайлівну, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2024 року по цивільній справі №947/24316/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла, скерована 06.12.2024 року, заява ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Одноочкіну Анну Михайлівну, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2024 року по цивільній справі №947/24316/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В обґрунтування заяви, представник відповідача стверджує, що 07 листопада 2024 року було винесено рішення, відповідно до якого суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію за період з жовтня 2020 року по січень 2024 року у розмірі 24514 гривень 88 копійок та відшкодування витрат зі сплати судового збору 2422 гривні 40 копійок. ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду від 07.11.2024 року по справі №947/24316/24, оскільки до позовної заяви не надано ніяких належних доказів приналежності саме цього особистого рахунку ОСОБА_1 , первісний договір, заяву приєднання, тощо. Відповідач вказує, що під час ухвалення рішення суду доказом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) став поданий позивачем до суду розрахунок заборгованості та обсяги споживання за якимось особовим рахунком, без уточнення показників лічильника відповідно до яких були зроблені нарахування. Встановити фактичне споживання з тих довідок, що були приєднані до позову на думку відповідача не вбачається можливим, як неможливо встановити, що саме ці нарахування відносяться до адреси Костанді 14/1, діл. 2. Також останній вказує, що незважаючи на наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, позовна заяви ним отримана не була через відсутність постійного доступу до мережі інтернет, про винесене рішення відповідач дізнався з реєстру судових справ 01.12.2024 року. Представник відповідача зміг ознайомитись із матеріалами справи лише 06 грудня 2024 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.12.2024 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 19.12.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

19.12.2024 року від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, в якій представник зазначив, що заперечує проти задоволення вказаної заяви відповідача.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи вказані обставини, судом було ухвалено здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в судовому засіданні 19.12.2024 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши та вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи №947/24316/24, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа №947/24316/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Провадження по жданій справі було відкрито на підставі ухвали судді від 23.08.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому азсіданні з повідомленнями сторін по справі.

За наслідком розгляду вказаної справи, 07.11.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію за період з жовтня 2020 року по січень 2024 року у розмірі 24514 гривень 88 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 2422 гривні 40 копійок.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оглянувши матеріали цивільної справи №947/24316/24, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи до судових засідань не з`являвся. Копію заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2024 року по справі №947/24316/24 отримав в електронній формі у електронному кабінету зареєстрованому в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів) 08.11.2024 року о 20:41:13, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже,починаючи з11.11.2024року відповідачвважається таким,що отримавкопію заочногорішення судувід 07.11.2024 року по справі №947/24316/24.

Дана заява про перегляд заочного рішення суду відповідачем, через представника, подана до суду в електронні формі через підсистему Електронний суд 06.12.2024 року, а відтак в межах тридцяти денного терміну для вчинення відповідної процесуальної дії з дня ухвалення оскаржуваного заочного рішення суду.

Щодо перегляду заочного рішення суду.

Скасування та перегляд заочного рішення суду передбачено статтею 288 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання,

- не повідомив про причини неявки,

- не подав відзив з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи №947/24316/24, судом встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається зокрема:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 6статті 187ЦПК Українипередбачено,що у разіякщо відповідачему позовнійзаяві вказанафізична особа,яка неє суб`єктомпідприємницької діяльності,суд непізніше двохднів здня надходженняпозовної заявидо судузвертається довідповідного органуреєстрації місцяперебування тамісця проживанняособи щодонадання інформаціїпро зареєстрованемісце проживання(перебування)такої фізичноїособи.

На виконання вказаних приписів процесуального законодавства, судом по справі №947/24316/24 було отримано відповідь з відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області, у відповідності до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатково судом було встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів).

За наслідком чого судом здійснювалось сповіщення відповідача під час розгляду цивільної справи №947/24316/24, а саме про дату, час і місце розгляду справи, як і скерування копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, в електронній формі за допомогою вказаної електронної системи.

Як вбачається, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі №947/24316/24 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце розгляду справи на 01.10.2024 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

У відповідності до довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету, відповідачем 24.08.2024 року о 3:54:41 отримано ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 23.08.2024 року

Судова повістка про сповіщення про призначене судове засідання на 01.10.2024 року о 11 год. 00 хв. доставлена відповідачеві до електронного кабінету 28.08.2024 року о 19:24:55.

У судове засідання призначене на 01.10.2024 року сторони по справі, у тому числі відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його провадження не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки та відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву в межах встановленого судом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження по справі.

Судом вказане судове засідання було відкладено на 07.11.2024 року о 10 год. 00 хв.

Судова повістка про сповіщення про призначене судове засідання на 07.11.2024 року о 10 год. 00 хв. доставлена відповідачеві до електронного кабінету - 01.10.2024 року о 15:05:31.

У судове засідання призначене на 07.11.2024 року о 10 год. 00 хв. сторони по справі, у тому числі відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його провадження не з`явились, відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Отже, починаючи з 01.10.2024 року відповідач є належним чином повідомленим про наявне відносно нього судове провадження, як і був належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення усіх судових засідань призначених по даній справі, однак,у встановлений судом строк не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, не надавзаперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, про причини неявки до судового засідання суд не повідомляв, як і безпосередньо не з`явився до них.

Судом враховується, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду, відповідач визнав факт наявності в нього зареєстрованого кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), однак будь-яких доказів на підтвердження перебування поза межами радіусу дії Інтернету чи будь-яких інших доказів на підтвердження не можливості отримання вказаних документів в електронній формі до суду не надано.

За наслідком викладеного, суд вважає, що відповідач під час розгляду справи належним чином у відповідності до вимог процесуального законодавства був повідомлений про розгляд даної цивільної справи.

Також судом встановлено, що копія позовної заяви з додатками до неї була скерована позивачем до електронного кабінету відповідача в електронній формі з описом вкладення в порядку передбаченому статтею 43 ЦПК України, докази чого були надані до суду до позову на виконання положень статті 177 ЦПК України, оскільки позовна заява була скерована позивачем до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд.

На підставівикладеного, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості приймати участь під час розгляду справи та не був позбавлений можливості на подання відзиву на позовну заяву і поданні відповідних доказів, для доведення своєї правової позиції і заперечень стосовно цього спору.

Одночасно судом враховується, що у відповідності до положень статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд зазначає, що усі доводи заявника у заяві зводяться до того, що представник відповідача надає свою оцінку вже наявним у справі доказам. Будь-яких доказів в спростування викладених позивачем доводам і наданих ним доказів, на підставі яких ухвалено заочне рішення, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

На підставі вищевикладеного в сукупності, суд вважає посилання ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду безпідставними та необґрунтованими.

Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Одноочкіну Анну Михайлівну, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2024 року по цивільній справі №947/24316/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, є необґрунтованою, за наслідком чого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючисьст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Одноочкіну Анну Михайлівну, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2024 року по цивільній справі №947/24316/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьомуразі строкна апеляційнеоскарження рішенняпочинає відраховуватисяздатипостановлення ухвалипрозалишеннязаявипропереглядзаочногорішення беззадоволення та може бути оскаржена разом з судовим рішенням по цій справі.

Повний текст ухвали суду складено 20.12.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.