log in
ENG
Єдиний державний реєстр судових рішень
_____________________
Справа № 1512/2-56/11
Провадження № 6/947/587/24
УХВАЛА
про заміну сторони у виконавчому провадженні та
у виконавчому листі
11.12.2024 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., секретаря судового засідання Ващенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому листі, подану у цивільній справі №1512/2-56/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
15.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому листі, мотивуючи її тим, що наразі товариством як фактором за договором факторингу отримано право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 125148,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 996035,06 грн, а також судових витрат у виді державного мита в сумі 1700 грн та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.
Ухвалою суду від 30.10.2024 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 20.11.2024. У подальшому розгляд справи відкладено на 11.12.2024.
У судове засідання 11.12.2024 заявник та заінтересовані особи, повідомлені належним чином, не з`явилися. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю заявника.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому листі підлягають задоволенню з таких підстав.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.06.2011 у цивільній справі №1512/2-56/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнули солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 125148,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 996 035,06 грн, з яких: заборгованість за кредитом 69652,10 доларів США, що еквівалентно 554347,13 грн; заборгованість за відсотками 20 064,06 доларів США, що еквівалентно 159 685,84 грн; пеня за прострочення відсотків за кредитом 35432,74 доларів США, що еквівалентно 282 002,09 грн, а також судові витрати: державне мито в сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.
На виконання зазначеного рішення, 17.07.2017 Київським районним судом м.Одеси видано виконавчі листи № 2-56/11.
18.01.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0054/74/34037 від 05.08.2005, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .
Водночас, 18.01.2024 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0054/74/34037 від 05.08.2005, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .
Отже права кредитора за вказаним договором наразі перейшли до ТОВ «Цикл Фінанс».
На цей час у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження №61580283 від 17.03.2020, відкрите на підставі виконавчого листа №2-56/11, виданого 17.07.2017 Київським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 125148,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 996 035,06 грн, з яких: заборгованість за кредитом 69652,10 доларів США, що еквівалентно 554347,13 грн; заборгованість за відсотками 20 064,06 доларів США, що еквівалентно 159 685,84 грн; пеня за прострочення відсотків за кредитом 35432,74 доларів США, що еквівалентно 282 002,09 грн.
Також на виконанні у приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження №62107256 від 18.05.2020, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-56/11 виданого 17.07.2017 Київським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 125148,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 996 035,06 грн, з яких: заборгованість за кредитом 69652,10 доларів США, що еквівалентно 554347,13 грн; заборгованість за відсотками 20 064,06 доларів США, що еквівалентно 159 685,84 грн; пеня за прострочення відсотків за кредитом 35432,74 доларів США, що еквівалентно 282 002,09 грн.
Окрім цього, на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-56/11, виданого 17.07.2017 Київським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 судові витрати: державне мито в сумі 1700 грн, витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.
10.06.2019 Другим Київським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа первісному стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з отриманням заяви представника стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Також на виконанні у Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-56/11, виданого 17.07.2017 Київським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 судові витрати: державне мито в сумі 1700 грн, витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.
20.02.2020 Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа первісному стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з отриманням заяви представника стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», Розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 10-2 такого змісту: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (зміни набрали чинності 26.03. 2022).
На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, розпочав діяти воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався (останній раз на підставі Указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024 з 10.11.2024 строком на 90 діб).
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у спірному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 та від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22.
Отже, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, строк пред`явлення виконавчих документів № 2-56/11 виданих 17.07. 2017 Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат до виконання перервався, а отже станом на 15.10. 2024 року не пропущено.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про заміну сторони та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Долучені до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положеньст. 512 ЦК Україниу правовідносинах, що виникли на підставі договору факторингу, укладеного між банком та заявником, відбулась заміна кредитора у зв`язку з відступленням права вимоги.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 вказаної статті).
Відповідно до ч.5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, cуд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому листі, подану у цивільній справі №1512/2-56/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ №14305909) на ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ №43453613) у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №2-56/11 виданих 17.07.2017 Київським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 125148,90 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 996 035,06 грн, з яких: заборгованість за кредитом 69 652,10 доларів США, що еквівалентно 554 347,13 грн; заборгованість за відсотками 20064,06 доларів США, що еквівалентно 159 685,84 грн; пеня за прострочення сплати відсотків за кредитом 35 432,74 доларів США, що еквівалентно 282 002,09 грн, а також у виконавчих листах № 2-56/11 виданих 17.07.2017 Київським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат у виді державного мита в сумі 1700 грн та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.
Суддя К. А. Цирфа
The court decision No. 123665070, Kyivskyi District Court of Odessa City was adopted on 11.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1512/2-56/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
