log in
ENG
Єдиний державний реєстр судових рішень
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1601/23
Номер провадження: 2/511/30/24
05.12.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заявупредставника позивача Шинкар Ганни Вадимівни про проведеннясудового засіданняв режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду звикористанням власнихтехнічних засобів у цивільнійсправі за позовною заявою Акціонерноготовариства комерційногобанку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Акціонерноготовариства комерційногобанку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 91163,48грн.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.03.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадженняґ з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2491/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди.
Постановою Одеськогоапеляційногосудувід 18.04.2024рокуу справі№511/2491/22 задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк", Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2023 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів у розмірі 78637,22 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2024 року відмовлено увідкриттікасаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18.04.2024 року, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та малозначній справі і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено.
Ухвалою від 14.10.2024 року поновлено провадження та призначено судове засідання на 09 грудня 2024 року о 11.30 год.
04 грудня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний Суд» від представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Шинкар Г.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя прийшла до наступних висновків.
Пункт 46 Положення ЄСІТС визначає, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Частина 1 статті 212 ЦПК України регламентує, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Диспозиція частини 2 статті 212 ЦПК України визначає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Пункт 50 Положення ЄСІТС регламентує, що суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).
Під час підготовки до розгляду справи, встановлено, що 09 грудня 2024 року о 11.30 год. наявна в суді технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представникапозивача Шинкар Ганни Вадимівни про проведеннясудового засіданняв режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду звикористанням власнихтехнічних засобів у цивільнійсправі за позовною заявою Акціонерноготовариства комерційногобанку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, задовольнити.
Здійснювати розгляд справио 11годині00хвилин 17 вересня 2024 року в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» з перебуванням представника позивача поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів.
Роз`яснити, що інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: С. І. Гринчак
The court decision No. 123528401, Rozdilnianskyi Raion Court of Odessa Oblast was adopted on 05.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 511/1601/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
