log in
ENG
Єдиний державний реєстр судових рішень Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/174/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Потапенка А.В.,
за участі:
секретаря - Папенко О.О.,
позивача- ОСОБА_1 (не з`явилась),
відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),
представники третіх осіб: (не з`явились),
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кагарлицький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання батьківства, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.
Ухвалою суду від 10.06.2024 було відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 26.06.2024 у справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
29.10.2024 року справа повернулась до суду з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи № СЕ-19-24/52142-БД від 17.10.2024. У повідомленні вказано, що станом на 17.10.2024 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до експертної установи не з`явились. Ухвалою суду від 01.11.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.
13.11.2024 позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви та просила повернути сплачений судовий збір.
Відповідач просив розглядати справу без його участі, про що подав заяву 13.11.2024.
Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, надіславши заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Суд, перевіривши матеріали справи, виходив з такого.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, у випадку подання заяви (клопотання) про залишення позовної заяви без розгляду позивачем, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає. Крім того, позивач не подала витребувані судом матеріали, а саме: не з`явилась до експертної установи згідно призначеної ухвалою суду судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого судового збору необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кагарлицький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання батьківства, - залишити без розгляду.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого судового збору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Потапенко
The court decision No. 123017457, Rzhyshchevskyi Town Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.11.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 374/174/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
