Decision № 122615761, 29.10.2024, Mykolayivskyi Raion Court of Odessa Oblast

Справа № 508/698/24

Номер провадження 2/508/283/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2024 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК ЄАПБ») в особі представника, ОСОБА_3 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути заборгованість за договором позики, покликаючись на невиконання відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту №810774 від 31.01.2022 року, який відповідач уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (далі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.01.2024 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК ЄАПБ» уклали договір факторингу №2401-24, за яким ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передав (відступив) ТОВ «ФК ЄАПБ» права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у зв`язку з чим, за ОСОБА_2 перед новим кредитором рахується заборгованість в сумі 88 728,79 гривень.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 13.08.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, місце та час проведення судового засідання, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відмовився».

У відповідностідо ч.ч.7,8ст.128ЦПК України,у разіненадання учасникамисправи інформаціїщодо їхадреси судоваповістка надсилається: 1)юридичним особамта фізичнимособам -підприємцям -за адресоюмісцезнаходження (місцяпроживання),що зазначенав Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань; 2)фізичним особам,які немають статусупідприємців,-за адресоюїх місцяпроживання чимісця перебування,зареєстрованою увстановленому закономпорядку. Днемвручення судовоїповістки є: 1)день врученнясудової повісткипід розписку; 2)день отриманнясудом повідомленняпро доставленнясудової повісткина офіційнуелектронну адресуособи; 3)день проставленняу поштовомуповідомленні відміткипро відмовуотримати судовуповістку чивідмітки провідсутність особиза адресоюмісцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судового повідомлення на ім`я відповідача з відміткою «Адресат відмовився», що за нормами Правил надання послуг поштового зв`язку здійснюється за відмови особи від отримання поштового конверту.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, зокрема: шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом опублікування оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Миколаївського районного суду Одеської області. Відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Інших заяв і клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд вбачає, що сторони сповіщені про дату та час судового засідання належним чином, матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розглядати справу.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 810774. За умовами даного Договору, ОСОБА_2 на умовах строковості, зворотності, платності отримала від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» грошові кошти в сумі 43 750,00 грн., строком на 1096 днів, із відсотковою ставкою: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня 9включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. (а.с.5-13)

24.01.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №2401-24, у відповідності до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК ЄАПБ» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників. (а.с.15-17)

Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 2401-24 від 24.01.2024 року сума заборгованості ОСОБА_2 становить 88 728,79 гривень, з яких:

- 34 048,37 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 54 680,42 сума заборгованості за відсотками; (а.с.18)

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак взяті на себе зобов`язання за договором з повернення кредиту відповідач ОСОБА_2 не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, що становить 88 728,79 гривень.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_2 по поверненню кредиту новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором № № 810774 від 31.01.2022 року, знайшов своє підтвердження.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 610, 612, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 810774 від 31.01.2022 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитними договором № 810774 від 31.01.2022 року у розмірі 88 728,79 грн. (вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Дмитро БАНТАШ