Court decree № 122526142, 24.10.2024, Mykolayivskyi Raion Court of Odessa Oblast

Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/825/24

Номер проведження 6/508/20/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року Миколаївський районнийсуд Одеськоїобласті у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/825/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд

установив:

У вересні 2024 рокудо Миколаївськогорайонного судуОдеської областінадійшла заяватовариства зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»,боржник ОСОБА_2 ,заінтересовані особитовариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»,приватний виконавецьКлименко Роман Васильович,, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»про замінусторони виконавчогопровадження,шляхом замінистягувача товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» найогоправонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 62813184, відкрите на підставі виконавчого напису № 11602, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом - Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь товариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал».Станом надату подачівказаної заявидо суду,дане виконавчепровадження відкрите,що підтверджуєтьсявідповідними інформаційнимидовідками.Так,15.02.2023року міжТОВ «ВердиктКапітал» таТОВ «КампсісФінанс» булоукладено договірпро відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги№ 15-02/23,відповідно доякого ТОВ«Вердикт Капітал»відступило ТОВ«Кампсіс Фінанс»,а ТОВ«Кампсіс Фінанс»набуло правовимоги заборгованостіза договорамикредиту,в томучислі закредитним договором№ 500258444.Після чого,12.05.2023року міжТОВ «КампсісФінанс» таТОВ «ДебтФорс» було укладенодоговір №12-05/23про відступлення(купівлю-продаж)прав вимоги,відповідно доякого ТОВ«Кампсіс Фінанс»відступило ТОВ«Дебт Форс»,а ТОВ«Дебт Форс»набуло правовимоги заборгованостіза договорамикредиту,в томучислі заКредитним договором№ 500258444.01.11.2023року рішеннямєдиного учасника№8ТОВ «КампсісФінанс» змінилоназву наТОВ «КампсісЛігал Заявник,посилаючись наположення статей512,514ЦК України,статті 18,442ЦПК України,статтю 15ЗУ «Провиконавче провадження»просить замінитистягувача товариствоз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» направонаступника товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДебтФорс» увиконавчому провадженні,відкритому напідставі виконавчогонапису №11602вчиненого 16.07.2020року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 26.09.2024 року було прийнято провадження та призначено справу до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, заявою просила розглянути дану заяву за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Інші учасники процесу також не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.442, ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 62813184 від 14.08.2020 року, приватним виконавцемвиконавчого округум.КиєваКлименком РоманомВасильовичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 11602, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості у розмірі 23 246, 23 грн.

Відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» уклали даний договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до реєстру боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

За реєстром боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло права грошової вимоги до кредитного договору № 500258444, боржником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість якої становить 28 473, 43 грн., яка складається з 5 887, 15 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 12 536, 28 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 10 050, 00 грн. заборгованість за пенею.

Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 12-05/23 від 12.05.2023 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» уклали даний договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до реєстру боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Із реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 12-05/23 від 12.05.2023 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до кредитного договору № 500258444, боржником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість якої становить 28 473, 43 грн., яка складається з 5 887, 15 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 12 536, 28 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 10 050, 00 грн. заборгованість за пенею.

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.3 ч.1ст.3 зазначеного Закону,підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначеній нормі кореспондують положення ч.1 ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ч.1 ст.512ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва в матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Постановою від 12.10.2022 року по справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду визначила, що оскільки тільки вЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17), заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2020 року приватним нотаріусомЖитомирського міськогонотаріального округу-Гораєм ОлегомСтаніславовичем вчинено виконавчий напис № 11602 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 23 246, 23 грн. (за кредитним договором № 500258444 від 01.03.2012 року).

Виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича (виконавче провадження№ 62813184), на час розгляду судом заяви не виконаний.

За викладених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, отже заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 62813184 стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариство зобмеженоювідповідальністю«ДебтФорс» з примусового виконання виконавчого напису № 11602 від 16.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу -Гораєм ОлегомСтаніславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА