Справа № 518/1584/24
Номер провадження 4-с/508/2/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2024 року селище Миколаївка
Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,
за участю: секретаря с/з Грибонос О.В.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Ірини Сергіївни та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 56081386,
встановив:
Адвокат Хроменков Володимир Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Ірини Сергіївни та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 56081386.
Згідно ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 передана в провадження судді Банташ Д.С.
Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 02.10.2024 року призначено розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2024. У судове засідання викликано учасників справи. Державному виконавцеві в судове засідання постановлено надати копії матеріалів виконавчого провадження. Запропоновано державному виконавцеві подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.
Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката Хроменкова В.С. надійшла заява про розгляд скарги без участі скаржника та його представника та про підтримання ними поданої скарги у повному обсязі.
Державний виконавець Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Стягувач за виконавчим провадженням № 56081386 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про належне сповіщення її про день, час та місце розгляду справи.
Окрім того, Ухвала Миколаївського районного суду Одеської області від 02.10.2024 року в частині надання копій матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконана не була, що позбавляє суд можливості провести розгляд справи.
У відповідності до приписів ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до статті 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частинами першою та другою статті 450ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 12, 247, 447, 450 ЦПК України, суд
постановив:
Продовжити строк розгляду справи.
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рудич Ірини Сергіївни та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 56081386.
Визначити дату розгляду даної справи на 31 жовтня року о 15.00 годині в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, селище Миколаївка, вул. Центральна № 3.
Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.
Державному виконавцеві в судове засідання необхідно надати копії матеріалів виконавчого провадження.
Запропонувати державному виконавцеві подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро БАНТАШ
The court decision No. 122217862, Mykolayivskyi Raion Court of Odessa Oblast was adopted on 10.10.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court decree. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 518/1584/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: