Decision № 121722055, 19.09.2024, Bakhmatskyi Raion Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 728/1664/24

Номер провадження 2/728/486/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Ординат З.А. (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бахмацька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 (відповідач) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом ліквідації дерева породи горіх волоський, яке розташоване на земельній ділянці останнього за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані 3.0 м від спільної межі та 5.0 м. від житлового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача, на якій останній вирощує дерево породи горіх волоський, яке розташоване на відстані 3.0 м. від спільної межі та 5 метрів від житлового будинку позивача. Гілки та коріння вказаного дерева проникають на його (позивача) земельну ділянку. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням дотримуватися правил добросусідства, просив обрізати гілки горіха, однак відповідач не реагує належним чином. Також, з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, неодноразово звертався до Бахмацької міської ради для вжиття заходів в межах її компетенції, однак відповідач не вчинив рекомендованих дій щодо кронування дерева із залишенням висоти його стовбура 4 м.

Також зазначає, що горіх спричиняє ряд незручностей, а саме: вказаане дерево віком 30-35 років, має висоту біля 20 метрів, декілька гілок горіха перетинає межу між садибами і звисає над подвір`ям та житловим будинком позивача, має розвинену та розгалужену корневу систему, яка знаходиться у тому числі частково під житловим будинком позивача, що може спричинити пошкодження фундаменту; крона горіха закриває дах житлового будинку позивача, затіняє грядки городини, внаслідок чого поганий урожай, в осінню пору року необхідно прибирати від горіха зламані гілки дерева та опале листя; горіх волоський має певні біологічні властивості: його листя виділяють фітонциди, які нешкідливі для людини в малих дозах, але довготривале перебування поряд з деревом може спровокувати безсоння та головний біль.

Посилається на те, що горіх росте з порушенням п. 6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій», відповідно до якого відстань від межі суміжної земельної діялнки до стовбурів дерев, які висаджуються, має бути від 4 до 6 м в залежності від величини крони (але не менше діаметра крони дерева).

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкрито провадження у справі визначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.08.2024 року.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2024 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог і просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що частково обрізав дерево зі сторони господарвства позивача. Рекомендацій міської ради щодо кронування дерева до 4 м. не виконав. Вважає, що горіх не створює жодних перешкод у використанні земельної ділянки ОСОБА_1 .

Представник відповідача - адвокат Ординат З.А. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні, вказуючи на те, що дерево віком 30-35 років (як зазначає у позові позивач) висаджено правомірно, з дотриманням норм ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень», які діяли на час висадки дерева відповідачем, згідно з таблицею 4.1 яких відстань від осі стовбура дерева до зовнішніх стін будівель і споруд повинна становити 5 метрів. Надала письмові пояснення.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0.1 га, з кадастровим номером 7420310100:00:004:1567, за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка), яка розташована на теритоії Бахмацької міської ради, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10).

Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , на якій останній вирощує дерево породи горіх волоський.

За результатами розгляду неодноразових заяв позивача до Бахмацької міської ради з приводу недотримання ОСОБА_2 правил добросусідства, комісією складено відповідний акт та повідомлення позивачу.

Відповідно до акту від 26.12.2017 року комісійного обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , складеного комісією у складі першого заступника міського голови ОСОБА_3 , начальника відділу архітектури, містобудування та ЖКГ виконкому міської ради ОСОБА_5, заступника начальника відділу архітектури, містобудування та ЖКГ виконкому міської ради ОСОБА_6, спеціаліста відділу архітектури містобудування та ЖКГ виконкому міської ради ОСОБА_7, паркан між садибами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній; зі слів ОСОБА_1 за 30 років житття в даному домоволодіння він двічі будував паркан за свої кошти на спільній межі, але через затінення паркану плодовими деревами з боку садиби ОСОБА_2 паркан швидко псувався та приходив у непридатність; у садибі ОСОБА_4 на відстані 3.0 м від вказаної межі та 5.0 м від житлового будинку росте горіх віком близько 30 років, при посадці дерева воно не суперечило ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; нині дерево має крону більше нормативної і порушує ДБН; головна крона дерева горіха має нахил на подвір`я ОСОБА_2 , а одна гілка перетинає уявну межу між садибами і зависає над подвір`ям ОСОБА_1 ; громадянину ОСОБА_2 роз`яснено, що гілку горіха, яка звисає над подвір`ям ОСОБА_1 , необхідно спиляти; у разі відмови ОСОБА_2 обпиляти гілку горіха у відповідності до вимог ДБН, ОСОБА_1 має право звернутися до суду для вирішення спірного питання (а.с. 14).

Згідно з повідомленням Бахмацької міської ради від 12.08.2022 року, адресованим ОСОБА_1 , громадянину ОСОБА_2 , землекористувачу ділянки по АДРЕСА_1 , категорично рекомендовано кронувати дерево (горіх волоський), що знаходиться на відстані близько 5 метрів від житлового будинку ОСОБА_1 з метою максимально убезпечити можливе падіння гілок під час сильного пориву вітру чи бурелому; кронування дерева необхідно провести за власний рахунок у безпечний спосіб і залишити висоту стовбура від кореневої шийки до верхівки крони не більше 4 м (а.с. 12-13).

Відповідно до акта комісійного обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 від 16.08.2024 року, проведеного комісією за участю відповідних спеціалістів Бахмацької міської ради, за допомогою мірної стрічки здійснено вимірювання відстані від паркану, що встановлений на межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до середини стовбура дерева «горіх волоський», який росте на земельній ділянці ОСОБА_2 ; вказана відстань становить 3.3 метри; орієнтовна висота дерева в межах 19-22 метри; відстань від середини стовбура дерева до житлового будинку ОСОБА_1 становить 6.0 м; комісія проводила обстеження у сонячний день близько 10.00 год; на момент обстеження тінь від дерева «горіх волоський» падала на четверту частину будинку ОСОБА_1 ; комісією на момент перевірки не зафіксовано проникнення гілок дерев на земельну ділянку ОСОБА_1 (видно сліди обрізання дерева); негативний вплив дерева на рослини, що ростуть на земельній ділянці ОСОБА_1 встановити не вдалося (а.с. 52).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, що передбачено п. «б» ч.3 ст. 152 ЗК України.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, злив нечистот, каналізацій, шумове забруднення тощо).

Частина друга статті 103 ЗК України визначає межі допустимого негативного впливу на сусідню земельну ділянку шляхом встановлення заборони справляти неприпустимий вплив на земельну ділянку.

Неприпустимим впливом слід вважати такий вплив на сусідню земельну ділянку, за якого власники або користувачі земельної ділянки втрачають можливість використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням.

Згідно з п. 5.12 ДБН 360-92 відстань від будинків, споруд, а також об`єктів інженерного благоустрою до дерев і чагарників слід приймати за таблицею 5.2, відповідно до якої відстань від зовнішньої стіни будинку і споруди до осі стовбура дерева становила 5 м.

Такі ж норми закріплені у ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» (таблиця 4.1), в примітці до яких зазначено, що наведені нормативи стосуються дерев з діаметром крони не більше 5 м. і повинні бути відповідно збільшені для дерев з кроною більшого діаметра, при цьому дерева не повинні заважати проїзду і роботі пожежних автомобілів.

Згідно з п.6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій», відстань від межі суміжної земельної ділянки до стовбурів дерев, які висаджуються, має бути від 4 м до 6 м в залежності від величини крони (але не менше діаметра крони дерева), а до кущів - 1 м.

Посилання представника відповідача на те, що дерево горіх волоський висаджено з дотриманням норм ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень» (ДБН 360-92), які діяли на час висадки дерева відповідачем, судом не приймається до уваги, оскільки при розробці вказаних ДБН не було враховано характеристик дерева, його крони та величини в дорослому віці, зокрема 30-35 років, яке на даний час сягає значної висоти, не відповідає нормам п.6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» та порушує права власника суміжної земельної ділянки.

З оглянутих в судовому засідання фотокарток, наданих позивачем, вбачається розміщення дерева горіха, крона якого виходить за межу території домоволодіння відповідача ОСОБА_2 , і його листя, плоди та гілки можуть завдавати шкоди майну позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим той факт, що наразі продовжують існувати порушення зі сторони ОСОБА_2 правил добросусідства, відображених у змісті позовних вимог, і такі порушення створюють позивачу перешкоди у користуванні майном, оскільки призводять до засмічування його території та неможливості використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відтак власник будинку ОСОБА_1 вправі вимагати усунення таких порушень.

В інший спосіб, окрім як звернення до суду, неможливо усунути вказані порушення, оскільки заходи, визначені актами комісії Бахмацької міської ради за наслідками комісійного обстеження земельних ділянок сторін, відповідач не виконує.

Виходячи з положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору слід стягнути 1211 грн 20 коп, які підтверджені документально (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бахмацька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом ліквідації дерева породи «горіх волоський», яке розташоване на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані 3.3 м від спільної межі та 6.0 м. від житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 грн 20 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Бахмацька міська рада, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області вул. Соборності, 42, код ЄДРПОУ 04061702.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 19.09.2024 року.

Суддя О.І. Глушко