Court decree № 121687161, 17.09.2024, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2555/24

За позовом Пенітенціарної академії України, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 88 905,60 грн. за договором про закупівлю товарів за державні кошти

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача:: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Пенітенціарна академія України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 88 905,60 грн. за договором про закупівлю товарів за державні кошти № К-37 від 07.02.2024, які складаються з :

- 67 737,60 грн. пені,

- 21 168,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № К-37 від 07.02.2024 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

18.06.2024 через систему " Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

24.06.2024 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків.

09.07.2024 від відповідача через систему " Електронний суд" надійшов відзив на позов, підписаний ОСОБА_1 , в якому він проти позову заперечив

31.07.2024 від відповідача через систему " Електронний суд" надійшла заява про визнання позову у повному обсязі, підписана ОСОБА_1 .

07.08.2024 від представника відповідача Плугатирьова В.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він зазначив, що 31.07.2024р. відбувся несанкціонований доступ до особистого кабінету ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" в системі "Електронний суд" шляхом незаконного заволодіння особистим електронним ключем, що використовувався для авторизації в особистому кабінеті, внаслідок чого сторонніми особами від імені директора ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" було подано заяву про визнання позову від 31.07.2024р.

На даний час єдиним повноважним представником ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" є адвокат Плугатирьов Віталій Вікторович.

У зв`язку з вищенаведеним, представник відповідача Плугатирьов В.В. просить:

1. Залишити без розгляду заяву від 31.07.2024р. про визнання позовних вимог, як таку, що подана сторонніми особами та не в інтересах ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС".

2. Надати йому доступ до електронної справи 904/2555/24 в системі електронний суд.

3. Заблокувати доступ до електронної справи усім попереднім представникам ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС".

Ухвалою від 07.08.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.08.2024.

14.08.2024 від Позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання Позивач свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомленний належним чином.

Ухвалою від 20.08.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2555/24 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.09.2024.

30.08.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.09.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовлено.

05.09.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.09.2024 у задоволенні клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

11.09.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив в якому він просить:

1. Поновити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву Пенітенціарної академії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» , про стягнення штрафних санкцій в розмірі 88 905,60 грн за договором про закупівлю товарів за державні кошти.

2) Відповідь на відзив Пенітенціарної академії України прийняти до розгляду.

3) Позовні вимоги, викладені у позовній заяві Пенітенціарної академії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС», про стягнення штрафних санкцій в розмірі 88 905,60 грн за договором про закупівлю товарів за державні кошти, задовольнити в повному обсязі.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання доступу для ознайомлення з матеріалами справи в електронному кабінеті.

17.09.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в якому просить:

1. Відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю.

2. У разі, якщо суд дійде висновку про стягнення з відповідача штрафу та пені, прошу зменшити їх загальний розмір до 5000 грн.

3. Проти переходу до розгляду справи по суті не заперечую.

17.09.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі

В судове засідання 17.09.2024 Позивач свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Зважаючи на клопотання Позивача та Відповідача суд призначає справу до розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 23.09.2024 о 12:15 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку представника Відповідача ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" та керівника Тарасової Людмили Миколаївни в судове засідання визнати обов`язковою.

3. Представнику Відповідача ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" надати суду копію договору щодо надання правничної допомоги.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 17.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024

Суддя Н.Г. Назаренко