Decision № 12088541, 27.09.2010, Commercial Court of Kyiv City

Approval Date
27.09.2010
Case No.
33/324
Document №
12088541
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/32427.09.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

довідкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія

«Оранта»

провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7067,69 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Волчек Н.М. представник за довіреністю № 227/2010 від 02.08.10;

від відповідача: Марко О.В. представник за довіреністю № 08-03-28/384-1 від 06.09.10.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»звернулось до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7067,69 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (далі - Страховик) та ОСОБА_3 (далі - Страхувальник) був укладений Договір страхування транспортних засобів у формі Полісу 106 К№ 007462 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Ніссан", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

21 грудня 2007 року в м. Києві на перехресті вулиць Дніпровська Набережна Серафімовича відбулася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до Довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпровського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, який на момент ДТП працював водієм TOB "Ерідан", керуючи автомобілем "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з застрахованим автомобілем, в результаті чого застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2008 року у справі №3-579/1 та 3-580/1 за 2008 рік гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № Ч10-143 від 21.09.2010 року вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 7481,54 грн., що підтверджується рахунком № Сч-1062 від 21.02.2008р., нарядом замовленням № Шо-К-1963 від 31.03.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2010 року порушено провадження у справі № 33/224, розгляд справи призначено на 27.09.2010.

В судовому засіданні 27.09.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2010 року просив позовні вимоги задовольнити частково, оскільки постановою районного суду встановлено, що винним в ДТП є не лише застрахована особа відповідача, а і позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Як вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дніпровського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 21.12.2007р. автомобіль "Ніссан", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження: потертості лівого заднього крила, лівої задньої двері.

25.12.2007 року застрахована особа ОСОБА_3 звернувся до позивача з повідомленням про настання події з застрахованим транспортним засобом "Ніссан", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від від 6 березня 2008 року у справі № 3-579/1 та 3-580/1 встановлено, що 21.12.2007 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Нісан" д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська Набережна - вул. Серафімовича в м. Києві при зміні напрямку руху не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, заподіявши матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 в свою чергу в той же день та в той же час керуючи автомобілем "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Дніпровська Набережна - вул. Серафімовича в м.Києві при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Нісан", д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 заподіявши матеріальну шкоду. Таким чином ОСОБА_2 допустив порушення п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, а ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 10.1, 13.1 ПДР України. Вина гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників ДТП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 6 березня 2008 року справи № 3-579/1 та 3-580/1 визнано винним ОСОБА_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Визнано винним ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, звільнено в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Автомобіль «Ніссан Альмера», державний номер НОМЕР_1 застрахований у Закритому акціонерному товаристві «Европейський страховий альянс», що підтверджує Поліс серія 106 К № 007462.

Для встановлення дійсної вартості матеріального збитку застрахованому транспортному засобу «Ніссан Альмера», державний номер НОМЕР_1 позивачем було замовлено автоторварознавче дослідження.

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан Альмера», д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, склало 7468,45 грн.

Відповідно до умов Полісу серія 106 К № 007462, з врахуванням рахунку фактури № 08011645 від 16.01.2008 року, рахунку Сч-1062 від 21.02.2008 року, наряд-заказу Шо-К- 1963 від 31.03.2008 року прийнято розрахунок до страхового акту №5466/07/50/ТР25/00/2 згідно до якого, розмір страхового відшкодування склав 7067,69грн. (7481,54 грн. 413,85 франшиза).

Позивачем на виконання умов Договору серія 106 К № 007462 було перераховано на рахунок СТО ТОВ «Шогун»суму страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_3, а/м «Ниссан Альмера», д.н. НОМЕР_1 платіжними дорученнями № 1746 від 25.03.2008 року та № 2016 від 08.04.2008 року на загальну суму 7067,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль «Ниссан Альмера», д.н. НОМЕР_1, отримав внаслідок зіткнення з автомобілем ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_2, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від від 6 березня 2008 року справи № 3-579/1 та 3-580/1 встановлено вину ОСОБА_2, який допустив порушення п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, та ОСОБА_1, який допустив порушення п. п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Наявний в матеріалах справи страховий поліс № ВА/6851531 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів підтверджує зобов'язальні відносини між Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” та ТОВ фірма «Ерідан»власника автомобіля ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_2, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення та Постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 06.03.2008 року у справі № 3-579/1, № 3-580/1 окрім страхувальника відповідача винним в порушенні правил дорожнього руху встановлено і ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні 27.09.2010 року не заперечував проти наведеного твердження відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 788 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, суд задовольняє вимоги позивача частково у сумі 3533,85 грн., що складає 50 % від суми заявлених вимог.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (м. Київ, вул. Басейна, 7-В, р/р № 2650441214 в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 19411125) 3533 (три тисячі пятсот тридцять три) грн. 85 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; державне мито у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання рішення: 08.10.2010 року.

Часті запитання

Який тип судового документу № 12088541 ?

Документ № 12088541 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 12088541 ?

Дата ухвалення - 27.09.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 12088541 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 12088541 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 12088541, Commercial Court of Kyiv City

The court decision No. 12088541, Commercial Court of Kyiv City was adopted on 27.09.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 12088541 refers to case No. 33/324

This decision relates to case No. 33/324. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 12088538
Next document : 12088547