Court ruling № 120202109, 03.07.2024, Ternopilskyi City-Raion Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 Справа №607/13984/24 Провадження №1-кс/607/3774/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 25.06.2024, яке погоджене старшим групи прокурорів начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023210000000267 від 20.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, на утриманні перебувають дві неповнолітні дитини, працюючого на посаді лікаря-офтальмолога офтальмологічного відділення КНП «Чортківська міська лікарня» Чортківської міської ради, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 4 ст. 368-4 КК України,

--за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням старшим групи прокурорів начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023210000000267 від 20.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 321-1, ч. 4 ст. 368-4 КК України звернулася із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. із покладенням обов`язків в разі її сплати, яке мотивуєтьсянаступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, в період з 15.12.2022 по 16.02.2023 одержав за його незаконною вимогою від залежних від його дій і медичних висновків пацієнтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе, за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах тих хто надає таку вигоду, в загальній сумі 8 тис гривень.

Поряд з цим, 16.02.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу однак не раніше 10:15 год., ОСОБА_5 , будучи лікуючим лікарем ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час здійснення їх лікування у офтальмологічному відділенні КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради, що знаходиться по вул. Пігути, 31-Б, у м. Чорткові Тернопільської області, порушуючи свої професійні обов`язки лікаря, діючи із порушенням покладених на нього функціональних обов`язків, тобто не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності, неналежно виконував свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

20 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, тобто у одержанні, поєднаному з вимаганням, неправомірної вигоди для себе, особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-1 КК України, тобто у одержанні, вчиненому повторно та поєднаному з вимаганням, неправомірної вигоди для себе, особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, тобто у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 21.05.2024, відповідно до яких потерпілі повідомляють про обставини за яких вони отримали призначення лікування, та в подальшому за неправомірною вимогою ОСОБА_5 неодноразово передавали йому грошові кошти в розмірі 2 тисячі гривень за кожне інтравітреальне введення лікарського засобу, в загальній сумі 8 тисяч гривень; висновком експерта №08-108/2023/пп за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження (повна сліпота лівого ока), що є в причино-наслідковому зв`язку із оперативним втручанням, проведеному йому 16.02.2023 лікарем-офтальмологом ОСОБА_5 ; висновком експерта №08-100/2023/пп за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження (повна сліпота лівого ока), що є в причино-наслідковому зв`язку із оперативним втручанням, проведеному йому 16.02.2023 лікарем-офтальмологом ОСОБА_5 ; інформацією із Національної служби України (лист №14386/2-16/23 від 24.04.2023), згідно з якою між НСЗУ та КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради укладено договори щодо надання медичної допомоги за пакетами медичних послуг «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» та «Хірургічні операції дорослим та дітям в умовах стаціонару одного дня» до обсягу яких входить медична послуга (інтравітреальне введення); протоколом огляду від 21.04.2023 інформації, вилученої в ході тимчасового доступу до електронної системи охорони здоров`я «HELSI», що використовується у КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 16.02.2023 проведено медичні процедури «42740-03 введення лікарського засобу в задню камеру ока (Хірургічна операція)»; протоколом обшуку від 21.02.2023 у КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради, в ході якого виявлено та вилучено препарат «Алтузан 100 мг/4мл», в кількості 1 флакон, невідомого походження, без жодних супровідних документів (накладна, сертифікат якості тощо), яким 16.02.2023 проведено інтравітреальне введення 22 потерпілим; довідкою № 1Л від 21.02.2023 Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області, згідно з якою вилучений в ході обшуку лікарський засіб «Алтузан 100 мг/4мл» та всі серії якого заборонені до реалізації, зберігання та застосування; розпорядженням № 2664-001.1/002.0/17-20 від 06.04.2020 голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, відповідно до якого реалізація, зберігання та застосування всіх серій препаратів «Алтузан 100 мг/4мл» та «Алтузан 400 мг/16 мл» заборонено; інформацією із Державного експертного центру Міністерства охорони здоров`я (лист №556/12.4-23 від 20.03.2024), згідно з якою 20.02.2023 вказаним центром отримано від КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради 22 карти-повідомлення про випадки побічних реакцій після інтравітреального застосування 16.02.2023 у вказаному закладі охорони здоров`я 22 пацієнтам в дозі по 0,03 мл лікарського засобу «Алтузан 100 мг/4мл»; протоколом засідання медичної ради КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради від 24.02.2023, відповідно до якого лікарський засіб «Алтузан 100 мг/4мл» використовувався лікарями-офтальмологами без відома керівництва лікувального закладу; протоколом допиту свідка операційної медсестри поліклінічного відділу КНП Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради ОСОБА_9 від 23.02.2023, від 03.03.2023 та 29.03.2023, відповідно до якого остання повідомила про порядок проведення операцій та препарат який використовувався 16.02.2023 для інтравітреального введення, та який не видавався із аптечного пункту, а був доставлений до лікувального закладу завідуючим офтальмологічного відділення КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради ОСОБА_10 ; інформацією виробника лікарського засобу «Алтузан 100 мг/4мл» від 02.03.2023 № 103, відповідно до якої вказаний лікарський засіб не застосовується для лікування при захворюванні очей. Крім того, дослідженням виробником залишків рідини, що містилася і у флаконі, вилучено в ході обшуку у КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради, встановлено, що аналізований зразок є підробкою Avastin та не містить Бевацізумаб (активний інгредієнт). Зразок містить лідокаїн в приблизній концентрації 7,84 ммоль разом з ацетоїном, 2,3-бутаноділом, етилен гліколем, ацетатом, етанолом, полідимтилсилоксаном, солями та можливо, сульфатами; медичною документацію щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.02.2023, 06.06.2024; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 від 20.02.2023, 11.04.2023; протоколом допиту вістка ОСОБА_13 від 23.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.03.2023 із долученим записом розмови ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави поза встановленим максимальним розміром, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним двох тяжких корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4 КК України, які є тяжкими злочинами, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих, які є його пацієнтами і які протягом здійснення досудового розслідування відмовляються надавати показання, на відміну від раніше поданих заяви про вчинення злочину і визнання їх потерпілими, свідків у кримінальному провадженні, які йому відомі та із якими він працює та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, незважаючи на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, проводять додаткові експертизи щодо тяжкості отриманих іншими особами тілесних ушкоджень від неправомірних дій ОСОБА_5 , що в подальшому буде відображатися у повідомленні нової підозри, збираються додаткові докази винуватості ОСОБА_5 і який вчиняє дії по відчуженню майна по удаваному правочині з метою уникнення конфіскації, як виду покарання, зважаючи на негативну процесуальну поведінку підозрюваного, досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочинів, конкретних обставини його вчинення по відношенню до потерпілих, санкцію, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту із визначенням застави у вказаному розмірі.

Захисник, заперечення якого підтримав підозрюваний, просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити за необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, долученими доказами ніяких чином не підтверджуються причетності ОСОБА_5 до обставини кримінального правопорушення, які викладені у клопотання та в повідомленні про підозру, наведенні ризики, для уникнення яких прокурор просить застосувати самий суворий із запобіжних заходів та визначити заставу, розмір якої виходить за максимально встановлений не підтверджені, ОСОБА_5 протягом тривалого часу здійснення досудового розслідування не вчиняв дій по ухиленню від органу досудового розслідування, не вчиняє ніякого тиску на свідків чи потерпілих, які продовжують звертатися до нього з приводу лікування і які не мають матеріальних претензій до ОСОБА_5 і їм відшкодована матеріальна шкода, пацієнти самостійно і добровільно зверталися до ОСОБА_5 за медичною допомогою та в яких не вимагалися грошові кошти на оплату ін`єкцій. А тому, в разі наявності, за висновками слідчого судді, при розгляді клопотання реальних ризиків, з метою якої звернено клопотання, то враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, просять застосувати запобіжний захід у виді застави із визначення максимального її розміру для даної категорії злочину.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України, яке є нетяжким злочином, та у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 368-4 КК України, яке охоплює два епізоди і є тяжким, умисним, корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень можливість незаконно впливати на свідків, які знайомі підозрюваному і перебувають з ним в робочих стосунках, потерпілих з метою змінення показань, або ж вчинення дій, спрямованих на відмову від надання показів, приймаючи до уваги покарання, яке може бути застосоване в разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень уникнення від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим.

Вивченням особи ОСОБА_16 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, на утриманні перебувають дві малолітні дитини, офіційно працевлаштований і позитивними характеристиками, до кримінальної відповідальності не притягувався, із вищою освітою. Зазначені дані в сукупності свідчать про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за розглядом клопотання щодо вчинення кримінальних правопорушень, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для недопущення виникнення вказаних слідчим і доведеними в судовому засіданні ризиків, враховуючи особу підозрюваного, відшкодування нанесеної шкоди іншим особам, відносно яких встановлюються додаткові обставини кримінального правопорушення, приймаючи тривалий проміжок часу від інкримінованих ОСОБА_5 дій та не підтвердження фактів перешкоджання останнім кримінальному провадженню, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і що такий захід в даному випадку буде виправданий, слідчий суддя приходить до висновку, що для дієвості кримінального провадження, належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення доведених ризиків до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При обставинах, які встановленні під час розгляду клопотання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та їх наслідків, наявності обґрунтованих ризиків, майнового стану підозрюваного, вважаю, що розмір застави у визначених межах щодо тяжкого злочину не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та уникнення ризиків, а тому слідчий суддя прийшов до висновку і керуючись наданим ч. 5 ст. 182 КПК України правом, про необхідність його збільшення і який не буде завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене старшим групи прокурорів начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12023210000000267 від 20.02.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №12023210000000267 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого прокурора, суду;

-- здати до УДМСУ у Тернопільській області на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають відповідне право;

-- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків встановити до 23 год. 59 хв. 17 серпня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, якщо на момент здійснення вказаних дій не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1