Court decree № 119895953, 21.06.2024, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
21.06.2024
Case No.
922/1920/24
Document №
119895953
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1920/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА" (61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15) до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро "ЮРІЙ МИЦА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, в якому просить:

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; код ЄДРПОУ 42206328) на користь Адвокатського бюро ЮРІЙ МИЦА (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15; код ЄДРПОУ 43327356) 1 804 225 гривень 25 копійок, у тому числі інфляційні втрати у розмірі 1 493 676 гривень 20 копійок та три відсотки річних у розмірі 310 549 гривень 05 копійок.

- Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протиправними діями відповідача позивачу було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 08.09.2023) у справі № 922/3928/20, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду від 07.11.2023 у цій же справі, частково задоволено позов Адвокатського бюро Юрій Мица до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на користь Адвокатського бюро Юрій Мица: 2 806 443,26 грн. збитків (упущеної вигоди); 42 096,65 грн. судового збору за подання позовної заяви; 168 386,60 грн. судового збору за подання касаційних скарг. Наразі вказаний борг відповідачем не сплачений. Втім, позивач вважає, що додатково Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут також зобов`язане сплатити на користь Адвокатського бюро Юрій Мица інфляційні втрати і 3 % річних, які заявлені до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2024 позовну заяву Адвокатського бюро "ЮРІЙ МИЦА" (вх. № 1920/24) - залишено без руху. Встановлено позивачу на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом подання до суду доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 21 380,07 грн.

20.06.2024 (вихідна дата 19.06.2024) через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 16030 разом з доказами доплати судового збору у розмірі 21 380,07 грн. та клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви АБ "Юрій Мица" у справі № 922/1920/24.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на усунення недоліків, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Як було вище зазначено, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2024 позивачу на усунення недоліків позовної заяви встановлено десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали. Ухвала в електронному вигляді була доставлена до Електронного кабінету позивача 06.06.2024 о 17:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. А отже, вважається врученою 07.06.2024.

Зважаючи на вказане, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 17.06.2024 (включно).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач посилається на загальні умови ведення господарської діяльності усіх суб`єктів у місті Харкові (постійні обстріли та суттєві обмеження електропостачання, які виключають можливість повноцінної та коректної роботи компьютерної техніки, мережевого обладнання та доступу до мережі інтернет), внаслідок чого було пропущено незначною мірою встановлений процесуальний строк.

Приймаючи до уваги пояснення позивача, незначне порушення строку та те, що станом на час подання усунення недоліків позовну заяву не було повернуто, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані до суду документи, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 5 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, і суд відповідно має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що позовна заява не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч. 5 статті 12 ГПК України, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/1920/24 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 12, 118, 119, 120, 162, 164, 172, 174, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та поновити строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1920/24.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Призначити підготовче засідання на 15 липня 2024 року о 12:30.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Встановити сторонам строк до 12.07.2024 на подання суду заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

10. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

11. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до ч.3 ст.196 ГПК України.

12. Роз`яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

13. Роз`яснити учасникам справи положення ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 21.06.2024.

СуддяВ.В. Усатасправа № 922/1920/24

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.

Часті запитання

Який тип судового документу № 119895953 ?

Документ № 119895953 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 119895953 ?

Дата ухвалення - 21.06.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119895953 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119895953 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 119895953, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 119895953, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.06.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court decree. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 119895953 refers to case No. 922/1920/24

This decision relates to case No. 922/1920/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 119895952
Next document : 119895954