Court decree № 119895951, 21.06.2024, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
21.06.2024
Case No.
922/1515/24
Document №
119895951
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

21 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1515/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання відповідача - ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» (вх. № 15675 від 17.06.2024) про зупинення провадження у справі та заявлене у ньому клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про зупинення провадження у справі № 922/1515/24

за позовом Акціонерного товариства Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (раніше - вул. Плеханівська), буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» (65006, м. Одеса, Хаджибейська Дорога, буд. 4, ЄДРПОУ 33507625)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1)Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

2)Харківського квартирно-експлуатаційного управління (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди (раніше-вул. Пушкінська), буд. 61, код ЄДРПОУ 07923280);

про стягнення заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії та за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в загальному розмірі 139186,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ Харківобленерго звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 1515/24 від 29.04.2024) до відповідача - ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 139186,48 грн, з яких: заборгованість з оплати наданих послуг з розподілу електричної енергії за вересень - грудень 2023 року за договором № 753/5381401 в розмірі 138958,22 грн та заборгованість з оплати наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за жовтень 2023 року за договором № 53814,01 в розмірі 228,26 грн; а також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 грн, та просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати вартості послуг з розподілу електричної енергії, отриманих на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 753/5381401 від 09.02.2022, до якого відповідач приєднався шляхом підписання відповідної заяви-приєднання, та в частині оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, отриманих на підставі договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 53814,01, який є Додатком № 10 від 01.06.2023 до вищезазначеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2023 у справі № 922/1515/24, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

28.05.2024 за вх. № 13858/24, тобто в межах встановленого судом строку, відповідач - ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що послуга з розподілу електричної енергії з боку АТ Харківобленерго надається Товариству з метою забезпечення електричною енергією його Майнового комплексу, що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Солоницівка, вул. Заводська, буд. 47 (далі за текстом Майновий комплекс, Термінал), власником якого Товариство стало в грудні 2021 року, однак господарської діяльності на території Майнового комплексу не здійснює, оскільки в листопаді 2022 року, Товариство безоплатно передало у тимчасове безоплатне користування зазначений Майновий комплекс Військовій частині НОМЕР_1 , про в подальшому, 20.02.2023 між ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ», Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням був укладений Договір № 35 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном, яке належить на праві власності Товариству та яке розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Солоницівка, вул. Заводська, буд. 47 (надалі за текстом Договір № 35), яким передбачено, що умови цього договору розповсюджуються на відносини, що склалися між Сторонами до його укладання, а саме з листопада 2022 року. Вказаним Договором № 35 передбачений обов`язок Харківського квартирно-експлуатаційного управління (далі по тексту Харківського КЕУ) відшкодувати Товариству всі витрати за комунальні послуги за договорами відшкодування комунальних послуг (п. 3.2., 3.3 Договору № 35). Відтак, відповідач ніякої діяльності на території Майнового комплексу, з огляду на розміщення на ньому військової частини, не веде, електричну енергію та інші комунальні послуги не споживає. Водночас, укладення сторонами договорів про відшкодування витрат, з вини Харківського КЕУ затягувалось у часі, яке повертало відповідачу підписані зі свого боку договори про відшкодування витрат тільки після отримання відповідних коштів з Державного бюджету. У випадку відсутності/неотримання коштів з Державного бюджету, такі договори Харківським КЕУ не підписувались та, відповідно, відповідачу не повертались, у зв`язку з чим отримання Товариством грошових коштів за спожиту електроенергію та за послуги з розподілу електричної енергії, перетікання реактивної енергії, як правило, перевищувало період у пів року з моменту фактичного споживання електричної енергії Військовою частиною. Крім того, за листопад 2022 року та за вересень грудень 2023 року документи за спожиту ВЧ НОМЕР_1 електричну енергію Харківського КЕУ взагалі відмовилось підписувати, що стало підставою для звернення ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Харківського КЕУ грошових коштів (в тому числі тих, що є предметом цього позову) у розмірі 1.207.187,00 грн (справа № 922/1640/24). У разі отримання відшкодування витрат за послуги з розподілу електричної енергії за вересень-грудень 2023 року та із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за жовтень 2023 року, зазначені кошти будуть негайно сплачені на рахунок АТ Харківобленерго.

Також відповідач у відзиві зазначає, що внаслідок розпочатої збройної агресії та систематичних ракетних обстрілів з боку РФ, ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» перебуває в скрутному фінансовому становищі, що не дозволяє йому здійснювати розрахунки за електричну енергію раніше, ніж отримає від Харківського КЕУ необхідні кошти. Суттєвих втрат Товариству завдано 09.05.2022 в результаті ракетного удару РФ по складським та адміністративним приміщенням ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ», розташованим у м. Одесі, внаслідок якого загинули та травмувались люди, була зруйнована більшість будівель Товариства, а інші були суттєво пошкоджені, також були знищені/ пошкоджені транспортні засоби та значна кількість інших основних фондів Товариства. Таким чином, як вважає відповідач, порушення зобов`язань перед АТ Харківобленерго виникло з об`єктивних та незалежних від відповідача причин, тому витрати у розмірі 138958,22 грн з оплати наданих послуг з розподілу електричної енергії за вересень - грудень 2023 року та в розмірі 228,26 грн з оплати наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за жовтень 2023 року не можуть вважатись заборгованістю, оскільки всі витрати за спожиту ВЧ НОМЕР_1 електричну енергію сплачувались та надалі будуть сплачуватись відповідачем негайно після надходження відшкодування від Харківського КЕУ. На підтвердження наявності обставин непереборної сили відповідачем отримано Сертифікат № 5100-24-0068 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий 12.01.2024 Одеською регіональною Торгово-промисловою палатою щодо даного випадку порушення виконання господарського зобов`язання порушення термінів розрахунків за електричну енергію. Зазначені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є надзвичайними, непередбаченими і мають неминучий характер, їх дії не можна уникнути за звичайних обставин при всій обачливості зобов`язальної сторони - ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ», вони об`єктивно впливають на його зобов`язання. Вказані форс-мажорні обставини мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із унеможливленням виконання зобов`язань в зазначений термін за Договором № 753/5381401 від 09.02.2022 про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу та Договором № 53814,01 додаток № 10 від 01.06.2023 про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. Такі форс-мажорні обставини за вищезазначеним Договором окреслюють право сторони на звільнення від відповідальності за порушення виконання зобов`язань.

Враховуючи, що відзив ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» відповідає вимогам чинного законодавства та подано його в межах встановленого судом строку, судом було прийнято вказаний відзив до розгляду та долучено до матеріалів справи разом з доданими до нього доказами.

Водночас, ухвалою суду від 03.06.2023 у справі № 922/1515/24, враховуючи, що спір у даній справі стосується прав та інтересів Військової частини НОМЕР_1 , як безпосереднього споживача наданих позивачем - АТ Харківобленерго послуг з розподілу електричної енергії та послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, та інтересів Харківського квартирно-експлуатаційного управління, як платника за отримані послуги, а відтак, рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обов`язки, з огляду на положення ст. 50 ГПК України, судом за власною ініціативою залучено Військову частину НОМЕР_1 та Харківське квартирно-експлуатаційне управління до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, зобов`язано позивача направити третім особам протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали суду копії позовної заяви, з доданими до неї матеріалами, докази направлення надати суду; зобов`язано відповідача (ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ») направити третім особам протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали суду копії відзиву на позовну заяву, з доданими до нього матеріалами, докази направлення надати суду; зобов`язано третіх осіб у строк 10 днів з дня отримання копії позовної заяви подати до суду пояснення щодо позовної заяви та у строк 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву - подати до суду пояснення щодо відзиву; копії поданих до суду пояснень направити всім іншим сторонам у справі, докази їх направлення надати суду згідно зі ст. 251 ГПК України.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу, відповідачу та третім особам в електронному вигляді до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС, та отримано ними 04.06.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

Отже, встановлений судом 5-тиденний строк для направлення позивачем третім особам копій позовної заяви з додатками спливає 10.06.2024, тобто в перший робочий день після вихідного дня, на який припав останній день встановленого судом строку - 09.06.2024 (неділя).

12.06.2024 за вх. № 15236 від позивача - АТ Харківобленерго до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для направлення третім особам копій позовної заяви з додатками, з посиланням на те, що причини пропуску зазначеного строку є поважними, оскільки АТ Харківобленерго є підприємством критичної інфраструктури та здійснює свою ліцензійну діяльність в м. Харкові, що розташоване поблизу Державного кордону з Російською Федерацією, яка 24.02.2022 розпочала повномасштабну військову агресію проти України, місто Харків постійно знаходиться під ворожим обстрілом, внаслідок чого по декілька годин на день оголошується повітряна тривога, під час якої всі працівники підприємства вимушені перебувати в укритті, через що відсутня можливість повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі інтернет, та надано позивачем до зазначеного клопотання 2 Квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 1196362 та № 1196363, які свідчать про надсилання третім особам - ВЧ НОМЕР_1 та Харківське КЕУ копій позовної заяви та доданих до неї документів 11.06.2024, тобто з порушенням на 1 день встановленого судом 5-тиденного строку для направлення позивачем третім особам копій позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 20.06.2024, розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку після виходу з відпустки, оскільки на момент надходження до суду зазначеного клопотання суддя Новікова Н.А., в провадженні якої знаходиться дана справа, перебувала у відпустці, було задоволено зазначене клопотання позивача, поновлено строк для направлення третім особам копій позовної заяви з додатками, прийнято та долучено до матеріалів справи надані позивачем докази на підтвердження надсилання третім особам позовної заяви та доданих до неї документів.

13.06.2024 за вх. № 15367, тобто з в межах встановленого судом строку, від 3-ї особи - Харківського КЕУ через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких 3-я особа проти задоволення позовної заяви заперечує та підтримує відзив відповідача. Зазначає, що 20.02.2023 дійсно між відповідачем - ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ», ВЧ НОМЕР_1 та Харківським КЕУ укладено договір № 35 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном, яке належить на праві власності відповідачу, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 3.2, 8.2 зазначеного договору, Харківське КЕУ зобов`язане відшкодувати Товариству всі витрати за комунальні послуги, які були отримані ВЧ НОМЕР_1 за час дії цього договору. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, всі відшкодування за отримані послуги військовою частиною за договором, сплачуються Харківським КЕУ на підставі відповідного пакету документів, які мають бути подані в межах поточного бюджетного року, відшкодування за попередні роки відбувається на підставі рішення суду. Оскільки відповідний пакет документів Товариством не був наданий вчасно, як результат, Харківське КЕУ не мало можливості вчасно виконати взяті не себе зобов`язання, адже є неприбутковою установою, тобто утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету. Всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. У відповідності до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Харківське КЕУ є бюджетною установою, яка в своїй діяльності фінансується із державного бюджету, та є розпорядником бюджетних коштів виключно в рамках взятих на себе зобов`язань бюджетного періоду. Фактично проведення бюджетних платежів здійснюється органами Казначейства України в рамках бюджетного періоду та затвердженого бюджету розпорядника бюджетних коштів. Виходячи з вищенаведеного можна зробити висновки, що Харківське КЕУ не має можливості відшкодувати заборгованість, що виникла у попередні періоди, таке відшкодування можливе лише на підставі рішення суду. Таким чином, третя особа вважає, що в діях відповідача щодо відшкодування заборгованості позивачеві не має вини, а лише виключні обставини, які виникли через військовий стан, що діє в Україні, тому, на підставі викладеного, просить відмовити у позові. Враховуючи, що вказані письмові пояснення щодо позову подані 3-ю особою в межах встановленого судом строку та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд прийняв вказані письмові пояснення до розгляду та долучив їх до матеріалів справи разом з доданими до них доказами.

14.06.2024 за вх. № 15505 від відповідача - ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява, до якої надано поштові накладні та описи (АТ «УКРПОШТА» та ТОВ «Нова пошта»), які свідчать про надсилання третім особам - ВЧ НОМЕР_1 та Харківське КЕУ копій відзиву на позов та доданих до нього документів 07.06.2024, тобто в мажах встановленого судом 5-тиденного строку для направлення відповідачем третім особам копій відзиву з додатками. Враховуючи, що вказані докази подані відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, суд прийняв та долучив до матеріалів справи надані відповідачем докази на підтвердження надсилання третім особам копій відзиву та доданих до нього документів.

Також, 17.06.2024 за вх. № 15675 від відповідача - ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1515/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1640/24. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Харківського квартирно-експлуатаційного управління заборгованості з відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії, перетікання реактивної енергії у розмірі 1.207.187,00 грн, а також суми судового збору у розмірі 14486,24 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1640/24. На теперішній час розгляд справи не завершено, ухвалою суду від 06.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1640/24 до судового розгляду по суті на 27.06.2024. ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» вважає, що наразі розгляд справи № 922/1515/24 неможливий до вирішення Господарським судом Харківської області справи № 922/1640/24, за результатами розгляду якої господарським судом в межах його предметної юрисдикції буде встановлено, з чиєї вини не було вчасно здійснено оплату наданих послуг з розподілу електричної енергії за вересень-грудень 2023 року за договором № 753/5381401 від 09.02.2022 в розмірі 138958,22 грн та наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за жовтень 2023 року за договором № 53814,01, який є додатком № 10 від 01.06.2023 до договору № 753/5381401 в розмірі 228,26 грн, тому, з урахуванням викладеного, відповідач вважає, що справа № 922/1515/24 безпосередньо пов`язана зі справою № 922/1640/24 і об`єктивно не може бути розглянута до її вирішення, вирішення справи № 922/1640/24 матиме преюдиційне значення для вирішення справи № 922/1515/24, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі № 922/1515/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1640/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Також у зазначеному клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач просить поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про зупинення провадження у справі, який сплинув з посиланням на те, що причини пропуску зазначеного строку є поважними у зв`язку із запровадженим воєнним станом в Україні та численними обстрілами міста Одеси, а також Одеського морського порту, поблизу якого територіально знаходиться Товариство (м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4), тривалі відключення електроенергії, у свою чергу, вплинули на нормальне функціонування ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ».

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заявлене у ньому клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з аналізу 1 глави, ІІ розділу ГПК України, передбачено види заяв учасників справи, а саме заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, водночас, ч. 1 ст. 161 ГПК України, передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а ч. 1 ст. 169 ГПК України, визначено, що заяви з процесуальних питань подаються у формі, заяв, клопотань та заперечень, до яких відноситься, зокрема і клопотання про зупинення провадження у справі.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, згідно з приписами ч. 1-5 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених ст. 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до імперативних приписів ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 902/368/16.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2023 у справі № 922/1515/24 було прийнято до розгляду позовну заяву у даній справі та відкрито позовне провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Отже, враховуючи, що встановлений ст. 252 ГПК України 30-денний строк з дня відкриття провадження у справі № 922/1515/24 спливає 12.06.2024, а клопотання відповідача про зупинення провадження у зазначеній справі (вх. № 15675 від 17.06.2024) було подане до суду з порушенням зазначеного строку на 5 днів, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 195 ГПК України, передбачені чинним процесуальним законом підстави для зупинення апеляційного провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відсутні.

Разом з тим, наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3-5 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

На підставі викладеного, зважаючи на незначний термін пропуску відповідачем зазначеного строку, з огляду на тривання воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та враховуючи постійні авіаційні, ракетні та артилерійські обстріли ворожими військами території України, зокрема міста Одеси, на території якого знаходиться відповідач - ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ», з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку та недопущення невиправданого позбавлення відповідача можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист, суд дійшов висновку про поважність наведених відповідачем причин пропуску строку, у зв`язку з чим задовольняє подане ним клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про зупинення провадження у справі та поновляє строк для подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності (чи відсутності) підстав для зупинення провадження у даній справі, суд виходить з такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та ч. 6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи господарським судом слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Як вбачається матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1640/24 за позовною заявою ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» про стягнення з Харківського квартирно-експлуатаційного управління заборгованості з відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії, перетікання реактивної енергії у розмірі 1.207.187,00 грн, а також суми судового збору у розмірі 14486,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 у справі № 922/1640/24 (суддя Жигалкін І.П.) прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на 06.06.2024 об 11:00.

З доданої відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі копії позовної заяви у справі № 922/1640/24 вбачається, що заявлені у вказаній заяві позовні вимоги ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» до Харківського квартирно-експлуатаційного управління обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання останнім своїх зобов`язань щодо відшкодування Товариству витрат за комунальні послуги, а саме: щодо відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії, перетікання реактивної енергії за період з листопада 2022 року, вересень-грудень 2023 року в загальному розмірі 1.207.187,00 грн, які передбачені договором № 35 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном (яке належить на праві власності Товариству та розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Солоницівка, вул. Заводська, буд. 47), що був укладений 20.02.2023 між ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ», Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням.

Разом з тим, у справі, що розглядається (№ 922/1515/23), інший суб`єктний склад, інший предмет спору та інші підстави позову, зокрема: стягнення з ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» на користь АТ Харківобленерго заборгованості з оплати наданих послуг з розподілу електричної енергії за вересень - грудень 2023 року в розмірі 138958,22 грн та заборгованості з оплати наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за жовтень 2023 року в розмірі 228,26 грн, які виникли на підставі укладених між АТ Харківобленерго та ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 753/5381401 від 09.02.2022 та договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 53814,01, який є Додатком № 10 від 01.06.2023 до вищезазначеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Таким чином, у справі, яка розглядається в даному провадженні (№ 922/1515/24), та справі № 922/1640/24 розглядаються спори за різними вимогами, що виникли в різні періоди на підставі різних договорів, укладених між різними сторонами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вказані справи не є пов`язаними між собою, а отже факти, визнані рішенням у справі № 922/1640/24 не будуть мати преюдиційне значення для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі 922/1515/24, тому підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Харківської області справи № 922/1640/24 та набрання рішенням у зазначеній справі законної сили відсутні.

У поданому відповідачем клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено законних та обґрунтованих підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення Господарським судом Харківської області справи № 922/1640/24 та набрання рішенням у зазначеній справі законної сили.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Необґрунтоване зупинення провадження по справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що справа, яка розглядається (№ 922/1515/24), та справа № 922/1640/24, яка також перебуває на розгляді в Господарському суді Харківської області, - не є пов`язаними, оскільки мають різний суб`єктний склад, різні предмети та підстави позову, у зв`язку з чим факти, визнані рішенням у справі № 922/1640/24 не будуть мати преюдиційне значення для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі 922/1515/24, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи документи й зібрані у справі докази дозволяють суду в межах розгляду справи № 922/1515/24 самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору, в тому числі факт наявності чи відсутності порушення відповідачем - ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» своїх зобов`язань за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 753/5381401 від 09.02.2022 та договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 53814,01, який є Додатком № 10 від 01.06.2023 до вищезазначеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що входять до предмету дослідження у даній справі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 922/1515/24 до вирішення Господарським судом Харківської області справи № 922/1640/24, а відтак, заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1515/24 є безпідставним, тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 2, 42, 46, ч. 4, 6 ст. 75, ст. 118-119, 169-170, ч. 3 ст. 195, ст. 227, 232-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача - ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про зупинення провадження у справі № 922/1515/24. Поновити відповідачу строк для подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

2. У задоволенні клопотання відповідача - ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» про зупинення провадження у справі № 922/1515/24 (вх. № 15675 від 17.06.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 21.06.2024.

СуддяН.А. Новікова

Часті запитання

Який тип судового документу № 119895951 ?

Документ № 119895951 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 119895951 ?

Дата ухвалення - 21.06.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119895951 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119895951 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 119895951, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 119895951, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.06.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court decree. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 119895951 refers to case No. 922/1515/24

This decision relates to case No. 922/1515/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 119895950
Next document : 119895952