Court decree № 119895633, 21.06.2024, Commercial Court of Luhansk Oblast

Approval Date
21.06.2024
Case No.
913/284/24
Document №
119895633
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 червня 2024 року м.Харків Справа № 913/284/24

Провадження № 4/913/284/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши заяву б/н від 19.06.2024 Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом

Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал», с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області

та другого відповідача ОСОБА_1 , м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 1159659 грн 68 коп.

Без виклику (повідомлення) сторін,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.10.2015 у сумі 1159659 грн 68 коп., з яких: 1000000 грн 00 коп. заборгованість за кредитом, 106750 грн 06 коп. заборгованість за процентами, 52909 грн 62 коп. заборгованість з комісії.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням ТОВ «Агрокомерціал» умов кредитного договору, який складається із заяви про відкриття поточного рахунку від 26.10.2015, анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, заявки від 18.09.2020 на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» та «Гарантовані платежі», стосовно своєчасного повернення отриманих кредитних коштів, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки № P1632811960234963459від 28.09.2021, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 17.06.2024 відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.06.2024 представник позивача адвокат Гордієнко В.А., подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову на рухоме майно, яке належить на праві власності боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал» (ЄДРПОУ:33484818 ), а саме: транспортний засіб: автомобіль марки NISSAN, модель ТЗ JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ТЗ TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Заявник в обґрунтування заяви зазначає, що 14.12.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Агрокомерціал» було підписано заяву про відкриття рахунку № 26004053716700, а 18.09.2020 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Агрокомерціал» було підписано Заявку на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» та «Гарантовані платежі» шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку НОМЕР_5 (№ 26004053716700). Позичальник тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання, не здійснює погашень кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка є предметом позову. У банку відсутні підстави вважати, що боржником будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором, оскільки ним протягом тривалого часу не вчинено жодних дій, спрямованих на добровільну сплату заборгованості перед банком або домовленості із останнім щодо спірної заборгованості. Отже, виконання в майбутньому судового рішення за позовом банка (у разі задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матимуть відповідачі необхідну суму грошових коштів, або майно, за рахунок якого можливо буде задовільнити вимогу стягувача (кредитора).

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації ТОВ «Агрокомерціал» залишається - 93511, Луганська обл., Новоайдарський р-н, село Денежникове, вул. Вишнева, буд. 1/Г, що є територією на якій ведуться бойові дії, доказів того, що ТОВ «Агрокомерціал» почало здійснювати діяльність на підконтрольній Українітериторії у кредитора відсутні.

Суд ухвалою від 23.05.2024 відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби. Підставою для відмови у задоволені заяви стало те, що саме інформація з Єдиного державного реєстру транспортних засобів є належним доказом на підтвердження обставин щодо власника зареєстрованого транспортного засобу. Ураховуючи це, представник позивача надіслав адвокатський запит до Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі щодо надання інформації про власника транспортних засобів реєстраційний номер НОМЕР_1 VINкод: SJNFBAF15U8023352 та реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN код: WVGZZZ7PZGD02786. У відповідь було отримано лист № 31/27 про розгляд запиту з додатками, відповідно до яких ТОВ «Агрокомерціал» на праві власності належить вищезазначене рухоме майно.

Обраний спосіб забезпечення позову має на меті збереження гарантованого виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, та жодним чином не буде перешкоджати власнику майна у його користуванні. Тобто, накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Агрокомерціал» обмежує його, виключно, у можливості відчуження такого майна з метою уникнення виконання судового рішення. При цьому, майно буде знаходиться у вільному володінні та розпорядженні власника та не обмежене у цільовому використанні.

Щодо застосування інституту зустрічного забезпечення банк звертає увагу на те, що після накладення арешту на майно ТОВ «Агрокомерціал», останнє ніяким чином не буде обмежене у вільному та безперешкодному володінні та користуванні зазначеним майном, що унеможливлює нанесення йому будь-яких збитків.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній Республіці Кримта м. Севастополі (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областіх, АР Кримта м. Севастополі) Головного сервісного центру МВС (місцезнаходження: вул. Тюленіна, 1, м. Покровськ, Донецька область, 85301) інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо власника зареєстрованих транспортних засобів: автомобіль марки NISSAN, модель ТЗ JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ТЗ TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.

У ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22, а також у постанові Верховного суду від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також звернута увага на те, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Заявник вважає за необхідне застосувати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на рухоме майно, яке належить ТОВ «Агрокомерціал».

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Агрокомерціал» було укладено кредитний договір б/н від 26.10.2015, який складається із заяви про відкриття поточного рахунку від 26.10.2015, анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, заявки від 18.09.2020 на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» та «Гарантовані платежі», та надано ТОВ «Агрокомерціал» овердрафтовий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту, що змінювався відповідно до довідки про розміри встановлених кредитних лімітів. Позичальник тривалий час не виконує договірні зобов`язання, а також не здійснює жодних дій, спрямованих на добровільну сплату заборгованості.

Наявність активних бойових дій за місцезнаходженням позичальника (територія Луганської області) свідчить, що господарська діяльність останнього може бути зупинена або взагалі припинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності ТОВ «Агрокомерціал». Відсутні докази здійснення господарської діяльності господарства на підконтрольній території України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.04.2024 у справі № 917/1610/23, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить, окрім іншого, оцінити розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певнідії.

Предметом позовної заяви, для забезпечення якої подається дана заява, є солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 1159659 грн 68 коп. Підставою позову є не виконання ТОВ «Агрокомерціал» своїх грошових зобов`язань за кредитним договором.

10.06.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Гордієнко В.А., звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі з адвокатським запитом щодо отримання інформації про власника транспортних засобів: автомобіль марки NISSAN, модель ТЗ JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ТЗ TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС) листом № 31/27 від 12.06.2024 надав інформацію відповідно до Єдиного державного реєстру МВС станом на 11.06.2024 щодо власників запитуваних транспортних засобів, до якого додав додаток на 2-х арк. (Excel) облікова картка № 203056179 від 08.09.2018 та облікова картка № 105062959 від 01.11.2016

Згідно облікової картки № 203056179 від 08.09.2018 транспортний засіб: автомобіль марки NISSAN, модель ТЗ JUKE, реєстраційнийномер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску 2018, належить на праві власності ТОВ «Агрокомерціал» (код ЄДРПОУ 33484818).

Відповідно до облікової картки № НОМЕР_6 від 01.11.2016 транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ТЗ TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , рік випуску 2016, належить на праві власності ТОВ «Агрокомерціал» (код ЄДРПОУ 33484818).

Таким чином, суд доходить висновку, що заявник належними доказами довів обставини, що ТОВ «Агрокомерціал» є власником вищезазначених транспортних засобів.

Зважаючи на той факт, що позов, за своїм змістом, є майновим, захід забезпечення у вигляді арешту рухомого майна позичальника має невід`ємний прямий зв`язок із предметом позову та утворює обґрунтовану послідовність захисту прав заявника в судовому порядку.

Отже, у разі не вчинення дій, таких як накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Агрокомерціал», є ймовірність відчуження зазначеного вище майна на користь третіх осіб до моменту відкриття виконавчого провадження, що значно ускладнить або взагалі унеможливить виконання судового рішення у цій справі.

Тому, господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову у цьому випадку є необхідним, оскільки цим забезпечено ефективний захист прав та законних інтересів заявника і таке забезпечення буде сприяти відновленню його порушеного права.

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ «Агрокомерціал», оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні й користуванні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Водночас, Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими заявником вимогами.

Виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених в цій заяві вимог щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Агрокомерціал» в межах суми 1159659 грн 68 коп. до вирішення спору по суті обґрунтованим та доречним, що забезпечить можливість виконання судового рішення про солідарне стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням вимог законодавства, оскільки з метою захисту своїх прав поручитель не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення. Така правова позиція викладена у постановах Верховного суду, зокрема, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 24.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19.

З урахуванням викладеного, суд вирішив задовольнити заяву банку про забезпечення позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Щодо виконання вимог п. 4 ст. 140 ГПК України, то з огляду на те, що відсутні ризики спричинення збитків та/або інших витрат таким забезпеченням, суд не вживає заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч. 2 ст. 144 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву б/н від 19.06.2024 Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт в межах суми 1159659 грн 68 коп. до вирішення спору по суті на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал» (93511, Луганська область, Новоайдарський район, с. Денежникове, вул. Вишнева, буд. 1/Г, ідентифікаційний код 33484818):

-транспортний засіб: автомобіль марки NISSAN, модель ТЗ JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ТЗ TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

3.Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4.Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в строк до 22 червня 2027 року включно.

Стягувачем за цією ухвалою є: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний номер 14360570).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал» (93511, Луганська область, Новоайдарський район, с. Денежникове, вул. Вишнева, буд. 1/Г, ідентифікаційний код 33484818).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею - 21.06.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя І.П. Голенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 119895633 ?

Документ № 119895633 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 119895633 ?

Дата ухвалення - 21.06.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119895633 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119895633 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 119895633, Commercial Court of Luhansk Oblast

The court decision No. 119895633, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 21.06.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court decree. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 119895633 refers to case No. 913/284/24

This decision relates to case No. 913/284/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 119895632
Next document : 119895634