Court decree № 119862270, 18.04.2024, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/13902/21

н/п 2/953/232/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

20 липня 2021 року Харківська міська рада (далі: позивач) звернулась до ОСОБА_1 (далі: відповідач) з позовом про зобов`язання відповідача, за власний рахунок, привести нежитлову будівлю «А-3» по АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно із по поверховим планом інвентаризаційної справи №74283, що зберігається в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», здійснивши перебудову збільшеного внаслідок самочинного будівництва (реконструкції), приміщення топкової та демонтувавши самочинно влаштовані зовнішні металеві сходи з південно-західної сторони вищезазначеної нежитлової будівлі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на розташування нежитлової будівлі літ. «В-3» по АДРЕСА_1 , належній відповідачу на праві власності, на земельній ділянці 4, площею 0,02237 га, кадастровий номер 6310136600:09:015:0089, право користування якою у встановленому порядку не оформлене, встановлення факту порушення відповідачем законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, внаслідок проведення на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , не відведеній для цієї мети, робіт зі зміни фасаду нежитлової будівлі літ «В-3» по АДРЕСА_1 , шляхом реконструкції топкової, а також влаштування зовнішніх металевих сходів з південно-західної сторони вищезазначеної нежитлової будівлі, що негативно впливають на архітектуру фасаду будівлі та не відповідають технічному паспорту на вказану будівлю, виготовлений КП «ХМБТІ» від 19.02.2008р., інвентаризаційна справа №74283, реєстровий номер №6770, а також на проведення робіт без отримання декларативно-дозвільних документів, відсутність у реєстрі будівельної діяльності інформації про даний об`єкт, відсутність у реєстрі містобудівних умов та обстежень інформації про надання містобудівних умов і обстежень для будівництва об`єкта, відсутність належного дозволу на будівництво та відсутність належно затвердженого проекту.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на придбання будівлі літ «В-3» по АДРЕСА_1 у листопаді 2020, не внесенням змін до її конфігурації та до зовнішніх меж, погодження позивачем попередньому власнику технічної документації на поділ земельної ділянки, розташування будівлі в межах існуючої виділеної ділянки, помилки у технічному паспорті ХМБТІ від 19.02.2008р., звернення до ХМР із заявами про надання землі в оренду та про обстеження земельної ділянки, отримання 29.03.2021 акту обстеження землі без зауважень. Зазначила, що пожежна дробина, обов`язкова згідно вимог ДБН В.1.1-7:2016, була вкорочена і починається на висоті 2,5 м. від землі, не зачіпає чужу земельну ділянку.

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення справи, судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, відсутність підстав для відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини:

15.10.2015 ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 нежитлову будівлю літ. «В-3», загальною площею 399,6 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 0,1850 га, кадастровий номер якої 6310136600:09:015:0044, по АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування від 15.10.2015, зареєстрованим у реєстрі за №3346.

19.06.2019 на 27 сесії 7 скликання рішенням Харківської міської ради №1612/19 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу (об`єднання земельних ділянок), затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) особам, зазначеним у додатку №4.

Як вбачається з додатку №4 до рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання «про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 19.06.2019 №1612/19, погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 0,1850 га (кадастровий номер 6310136600:09:015:0044) на земельну ділянку 1 площею 0,0457 га, земельну ділянку 2 площею 0,0759га, земельну ділянку 3 площею 0,0397 га, земельну ділянку 3 площею 0,0237 га за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 .

17.11.2020 між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладений Договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №2948 (далі: Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що продавець передає у власність покупцю нежитлову будівлю в літ. «В-3». Загальною площею 399, 6 кв.м., розташовану на земельній ділянці з площею 0,037 га, з кадастровим номером 6310136600:09:015:0089, за адресою: АДРЕСА_1 , далі будинок, а покупець приймає вказану будівлю на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до умов п.1.5. Договору, за домовленістю сторін технічна інвентаризація об`єкту нерухомого майна перед його відчуженням не проводилась. Продавець свідчить та гарантує, що самовільних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкції щодо об`єкта нерухомого майна він не здійснював, а також, що технічні характеристики об`єкта нерухомого майна фактично відповідають тим, які зазначені у технічному паспорті. Технічній паспорт на об`єкт нерухомого майна після підписання цього договору продавець передає покупцю.

Згідно п.1.6. Договору, покупець засвідчує, що до укладення цього договору об`єкт нерухомого майна ним оглянутий. При цьому покупець переконався у тому, що технічні характеристики об`єкта нерухомого майна фактично відповідають тим, які зазначені у технічному паспорті, а також що незастережних продавцем недоліків, які перешкоджають використанню нежитлової будівлі за цільовим призначенням, на момент огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваних нежитлової будівлі покупець немає.

Пунктом 1.8. Договору передбачено, що продавець повідомляє, що земельна ділянка, на якій розташовано Предмет Договору, не передана в оренду, та перебуває в комунальній власності. Загальна площа земельної ділянки складає 0,0237 гектарів, кадастровий номер 6310136600:09:015:0089, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-6314165732020, виданим приватним нотаріусом ХМНОК Марюхніч Ж.Є. Продавець також повідомляє покупцю, що земельна ділянка під відчужуваною будівлею утворилася в результаті поділу земельної ділянки кадастровий №6310136600:09:015:0044, яка відводилась раніше для обслуговування літ. «А-1», на підтвердження чого існує рішення ХМР, ухвалене на 27 сесії 7 скликання від 19.06.2019 за №1612/19.

07.12.2020 відповідач звернулася Департаменту територіального контролю Харківської міської ради із заявою про проведення обстеження земельної ділянки АДРЕСА_1 у зв`язку з оформленням її в оренду.

08.12.2020 відповідач звернулась до ХМР із заявою про надання в оренду земельної ділянки площею 0,0237 га, кадастровий номер 6310136600:09:015:0089, яка утворилась в результаті поділу попереднім землекористувачем, по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування належної їй нежитлової будівлі літ. «В-3» змінивши при цьому вид використання земельної ділянки з для:експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» на для: експлуатації та обслуговування належної їй нежитлової будівлі літ. «В-3».

22.12.2020 головним спеціалістом сектору обстеження земельних ділянок інспекції з контролю за використанням та охороню земель комунальної власності Департаменту територіального контролю харківської міської ради, проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наданням в оренду земельної ділянки, за результатами якого складено Акт №2017/20 від 30.12.2020.

Як вбачається з Акту №2017/20 від 30.12.2020, за результати обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що нежитлова буд. літ. «В-3» по АДРЕСА_1 не відповідає технічному паспорту на громадський будинок від 19.02.2008, виготовленого КП «ХМБТІ», а саме: влаштовано сходи (які знаходяться за межами земельної ділянки) та прибудову. Право користування земельною ділянкою в установленому порядку не оформлено.

25.02.2021 відповідач повторно звернулась Департаменту територіального контролю Харківської міської ради із заявою про проведення обстеження земельної ділянки АДРЕСА_1 у зв`язку з оформленням її в оренду.

19.02.2021 головним спеціалістом сектору обстеження земельних ділянок інспекції з контролю за використанням та охороню земель комунальної власності Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наданням в оренду земельної ділянки, за результатами якого складено Акт №184/21 від 29.03.2021.

Зі змісту Акт №184/21 від 29.03.2021 вбачається, що під час обстеження земельної ділянки було встановлено таке: відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.11.2020 № НВ-6314165732020 (кадастровий номер 6310136600:09:015:0089) площа земельної ділянки становить 0,0237 га; земельна ділянка не огороджена; на земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля літ. «В-3» та зазначені додаткові наступні відомості: у зв`язку з тим, що право користування земельною ділянкою в установленому порядку не оформлено, здійснюються заходи самоврядного контролю щодо дотримання ОСОБА_1 вимог земельного законодавства при використанні вищезазначеної земельної ділянки.

11.12.2021 відповідач звернулась до Харківської міської ради із заявою про реєстрацію право власності на земельну ділянку площею 0,0237 га, кадастровий номер 6310136600:09:015:0089, за Територіальною громадою.

Як вбачається з Акту №317-А про перевірку благоустрою міста Харкова від 28.01.2021, головними спеціалістами інспекторами з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на підставі виданого начальником Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради направлення від 23.12.2020 №317-Н, ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», § 8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11, проведено перевірку території та фасад нежитлової будівлі літ «В-3» по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , який являє собою територію та фасад нежитлової будівлі літ «В-3» по АДРЕСА_1 , на якій проведені роботи з влаштуванням металевих сходів та реконструйовано приміщення топкової, та встановлено порушення п.1 ч.1 ст.16, п.1, п.2 ч.2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.5.7.1.1., п.5.7.1.2, п.6.3.1. Правил благоустрою м. Харкова.

Також з вищезазначеного Акту вбачається, що згідно наявних у Департаменті територіального контролю Харківської міської ради інформаційних масивів, на підставі рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.06.2019 №1612/19 територіальній громаді м. Харкова погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 0,1850 га (кадастровий номер 6310136600:09:015:0044) на земельну ділянку 1 площею 0,0457 га, земельну ділянку 2 площею 0,0759 га, земельну ділянку 3 площею 0,0397 га, земельну ділянку 4 площею 0,0237 га. На земельній ділянці, площею 0,0237 га (кадастровий номер 6310136600:09:015:0089), розташована нежитлова будівля літ. «В-3», право користування земельною ділянкою в установленому порядку не оформлено. Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок по АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.02.2008, інвентаризаційна справа №74283, реєстровий номер №6770, загальна площа будівлі літ. «В-3» - 399,6 кв.м. та згідно з поверховим планом до нежитловим приміщень 1-го поверху №4 топкова, загальною площею 3,9 кв.м. В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України, який містить відповідну інформацію стосовно документів, що надають право на виконання будівельних робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію, з травня 2011 року, відсутня інформація щодо зазначеного об`єкта. За результатами перевірки під час виїзду на об`єкт 25.01.2021, встановлено факт порушення у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Харкова .а саме: на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:09:015:0089) по АДРЕСА_1 , проведені роботи зі зміни фасаду нежитлової будівлі літ. «В-3», шляхом реконструкції топкової (змінено конфігурацію будівлі та загальну площу збільшено орієнтовно на 1.5 кв.м.), а також влаштовані зовнішні металеві сходи (між 1 та 3 поверхами) з південно-східної сторони будівлі, що негативно вплинуло на архітектуру фасаду будівлі та внаслідок чого, не відповідає технічному паспорту на громадський будинок по АДРЕСА_1 , виготовлений КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.02.2008. Роботи проведені без отримання декларативно-дозвільних документів. Під час перевірки встановити особу, яка вчинила правопорушення, не видалося за можливе. Припис про усунення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова №317-П від 25.01.2021 (строк усунення до 27.01.2021) відповідно до п.8.4.7.3 Правил було закріплено на об`єкті благоустрою. Під час виходу на місце 28.01.2021 щодо перевірки виконання вимог припису №317-П від 25.01.2021 встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконані, інформація про результати розгляду припису до Інспекції не надходила. З метою отримання інформації, Інспекцією з благоустрою направлений запит до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту; КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації; департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради; інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності департаменту; головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Як вбачається з відповіді Департаменту містобудування та архітектури за №1435/0/605-21 від 15.03.2021, будь-які проекти рішень з питання надання земельної ділянки у власність або користування, здійснення будівництва, збереження зазначеного об`єкту по АДРЕСА_1 на розгляд сесією Харківської міської ради Департаментом не готувались. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва за вказаною адресою департаментом не надавалися. Будь-які рішення постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва стосовно зазначеного об`єкту за вказаною адресою не приймалися. Паспорт опорядження фасаду зазначеного у зверненні об`єкту до Департаменту на реєстрацію не надходив.

Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за №531/116-21 від 12.03.2021, станом на 29.12.2012 на земельну ділянку, яка зазначена на доданій до листа схемі по АДРЕСА_1 , у відділі обліковується договір оренди землі №34066710008 від 16.01.2006, укладений між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_4 , строком до 01.10.2030, площею 0,1850 га для будівництва авто мийки (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації.

Згідно відповіді Департаменту територіального контролю та земельних відносин за №983/0/553-21 від 15.03.2021, інформація щодо укладених договорів оренди землі на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , в Управління земельних відносин відсутня. Також слід зазначити, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:09:015:0044, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,185 га для будівництва авто мийки та для подальшої експлуатації, знаходиться у комунальній власності Харківської міської ради Харківської області, номер запису про право власності 25483013 від 26.03.2018. Рішень щодо продажу земельних ділянок за запитуваними параметрами Харківською міською радою не приймалось.

Як вбачається з відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин за №353/0/250-21 від 23.04.2021, в реєстрі будівельної діяльності , який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року, відсутня інформація з проведення робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. «В-3» по АДРЕСА_1 , будь-які документи дозвільного характеру не надходили.

Згідно відповіді КП «ХМБТІ» ХМР за №2283/0408/21 від 12.03.2021, наразі КП «БТІ» здійснює функцію зберігача інвентаризаційних справ на території міста Харкова та не виконує робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Починаючи з січня 2013 і до теперішнього часу , проведення робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та виготовлення технічних паспортів на відповідні об`єкти є екстериторіальним та здійснюється будь-яким суб`єктом господарювання, відповідальний виконавець якого пройшов професійну атестацію та отримав кваліфікаційний сертифікат. Приписи чинного законодавства України не передбачають у зберігача наявності функцій і засобів контролю та примусу відносно суб`єктів господарювання, які виконують роботи з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, з питання зобов`язання долучення матеріалів актуальної технічної інвентаризації до матеріалів інвентаризаційної справи на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться у КП «БТІ». У зв`язку з чим, матеріали технічної інвентаризації, що містять інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на зберіганні у КП «БТІ». Можуть бути не актуальні.

Встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд висновує:

Згідно зі ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежовувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналіз змісту ст.19 ЦПК України та ст.19 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Аналогічні правові висновки щодо юрисдикції суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 583/2715/16-ц (провадження № 14-174цс18), від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц (провадження № 14-652цс18) та у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 147/483/19 (провадження № 61-13167св19), від 11 серпня 2020 року у справі № 132/630/17 (провадження № К/9901/46308/18).

У розглядуваній справі Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача, за власний рахунок, привести нежитлову будівлю «А-3» по АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно поповерхового плану інвентаризаційної справи №74283, що зберігається в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», здійснивши перебудову збільшеного внаслідок самочинного будівництва (реконструкції) приміщення топкової нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_1 та демонтувавши самочинно влаштовані зовнішні металеві сходи з південно-західної сторони вищезазначеної нежитлової будівлі.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Подібна норма закріплена у ст.14 Закону України «Про основи містобудування». Відповідно до ст.7 вказаного Закону державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Положеннями ч.1 ст. 13, ч.3, ст.6 Закону України визначено, що уповноваженими органами містобудування та архітектури є виконавчі органи міських рад з питань архітектури. Виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад відносяться до органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Частиною 1 ст.40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Таким чином, Закон України «Про благоустрій населених пунктів» наділяє міські ради та їх виконавчі органи повноваженнями здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

У розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів», дії з демонтажу елементів благоустрою є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту.

Зважаючи на вище викладене, Харківська міська рада наділена контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою.

Відповідно до наведених приписів законодавства, спори стосовні виконання суб`єктами владних повноважень функцій у сфері містобудівної діяльності, благоустрою є публічно-правовими та мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Отже, спірні правовідносини у цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених переліченими вище Законами делегованих повноважень щодо здійснення державного та самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності та благоустрою. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

Як визначено ч.1, ч.4, ч.7 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил…Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок….У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на порушенням права на використання земель комунальної власності, як суб`єкт владних повноважень, який діє з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів.

Спір у цій справі не пов`язаний безпосередньо із вирішенням питання речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участі суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва, порушення порядку благоустрою населеного пункту та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування з метою захисту інтересів громади. Справа за позовом такого суб`єкта у спірних правовідносинах належить до компетенції адміністративних судів.

Вказані висновки, цілком узгоджуються із висновками висловленими раніше Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11 (провадження № 14-48цс18), від 15 травня 2018 року у справі № 520/10754/14-ц (провадження № 14-108цс18),від 22 травня 2018 року у справі № 826/4089/16 (провадження № 11-213апп18),від 25 червня 2019 року у справі № 914/1092/18 (№ 12-31гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 464/104/16-ц (провадження № 14-441цс19), а також у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 357/8343/16-ц (провадження № 61-19828св18), від 04 вересня 2019 року у справі № 1309/10788/12 (провадження № 61-34438св18), від 22 квітня 2020 року у справі № 464/4087/17 (провадження № 61-10473св19), від 26.03.2023 у справі справа № 522/14301/20 (провадження № 61-19198св21), від 28.02.2024 у справі 522/10859/19 (провадження № 61-7543св23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії не належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадженні у справі підлягає закриттю.

Роз`яснити Харківській міській раді, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Роз`яснити Харківській міській раді, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя -